Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение учреждения «Исправительная колония №9» ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО за период с 01.07.2014г. по 01.07.2015г. ревизором КРО ГУФСИН России по РО был выявлен факт наличия на складе учреждения минеральной воды «Пухляковская» на общую сумму <данные изъяты> руб. с истекшим сроком годности в октябре 2014г. Вода была получена в рамках внутрисистемной поставки от ФКУ «Управление по конвоированию» и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток просроченного товара составляет <данные изъяты> руб. (без наценки). По данному факту начальником учреждения была назначена служебная проверка, в результате которой, у ФИО1, состоящей в должности кладовщика ОКБ и ХО ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, были отобраны объяснения. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности и в ее обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), прием и выдача ТМЦ со склада, ведение учета. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и росит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности №62/6/4-1 от 11.01.2016г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала свою вину в причинении материального ущерба учреждению, но при этом просила уменьшить размер материального ущерба в связи с трудным материальным положением.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояний указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.4 Постановления от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО в лице начальника ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 принята на должность заведующей складом (л.д.21-22).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 в ее обязанности входило: прием и выдача, хранение, качественное состояние, наличие, учет, сохранность материальных средств, поддержание санитарного и противопожарного состояния на складе и т.д. (л.д.24).

Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к его предотвращению; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д.20).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО за период с ДД.ММ.ГГГГ.были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по фактам недостатков и нарушений, выявленных в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО за период с ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт выявленных излишков товарно-материальных ценностей, наличия товарно-материальных ценностей с истекшим сроком хранения. Из объяснений заведующей складом ОКБИ и ХО ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО ФИО1 следует, что факт выявленных излишков ТМЦ, наличия ТМЦ с истекшим сроком годности стад возможен ввиду ее слабого контроля. Признаков преступления не обнаружено (л.д.10-18).

Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части осуществления хранения на складе учреждения минеральной воды «Пухляковская» на общую сумму <данные изъяты> руб., срок годности которой истек в ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ ответчиком не оспорен, как не оспорена сумма материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, доводы ответчика о снижении размера ущерба заслуживают внимания, поскольку исходя из положений ст.250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что причинение материального ущерба стало возможным по причине слабого контроля со стороны ответчика ФИО1, невозможности своевременной реализации минеральной воды «Пухляковская» ввиду отсутствия на спроса на данный товар, т.е. отсутствия со стороны ответчика умысла на причинение ущерба учреждению, а также материальное положение семьи ФИО1, ее средний заработок в размере <данные изъяты> руб., наличие кредитных обязательств, обучение сына в педагогическом колледже на коммерческой основе, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Кроемее того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» ГУФСИН России по Ростовской области в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2016г.

Судья