Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 071 руб.25 коп.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство оплатить ему денежное вознаграждение в размере 50000 рублей за выполненную им работу по маркетингу промышленного оборудования до мая 2011 года, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просит взыскать денежные средства по основаниям ст.1102, 1103 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока со ссылкой на ст.204 ГК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда по иску ФИО4 к ФИО6 о защите нарушенного права было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное рассмотрение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ решение еще не вступило в законную силу и продолжалась защита интересов ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам. Им не приобреталось никакого имущества истца. Решением Мотовилихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него сумм в связи с заключенным договором оказания услуг. Он не является лицом, сберегшим имущество за счет истца. Денежные обязательства перед истцом у него по договору оказания услуг возникнуть не могли. Указанный в расписке предмет договора не отвечает признаку определенности. В материалах дела отсутствуют доказательства фактов реального оказания услуг истцом ему и доказательства признания им данных фактов. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в том числе по причине истечения срока исковой давности. Факт предъявления истцом ранее иска не влечет приостановления срока давности, так как основание первого иска было связано с обстоятельствами заключения и исполнения договора, а основанием данного иска являются обстоятельства отсутствия каких-либо оснований для получения и удержания суммы. Поскольку течение срока исковой давности приостанавливается лишь в случае раннего предъявления иска с таким же предметом и основанием, течение срока давности по иску о взыскании неосновательного обогащения не могло быть приостановлено. Дополнительно по доводам истца пояснил следующее. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не должна приниматься судом в качестве подтверждения доводов истца. Указанный документ может являться лишь косвенным доказательством, так как истцом не раскрыты обстоятельства, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что лицо, подписавшее эту справку, знает из какого-либо источника информацию, изложенную в справке. Лицо, подписавшее справку, не является ни свидетелем, ни участником дела, у суда нет оснований признавать справку доказательством. Он не признает обстоятельств относительно существования фактов просьб о продаже имущества, адресованных истцу и фактов реального осуществления таких продаж. Пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, огласив пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке по основаниям неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец представил расписку следующего содержания: «Я ФИО6 ФИО9 (данные паспорта) обязуюсь выплатить Белоусу ФИО13 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за услуги по маркетингу промышленного оборудования».В судебном заседании представители истца давали противоречивые сведения относительно обстоятельств дела. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что ФИО6 в личном порядке обратился с заявлением найти лиц, которые готовы будет приобрести находящееся в собственности ФИО6 имущество, продали около 180 наименований по договору, кому было реализовано, сказать не может. Договор не заключался. Одновременно представителем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Нефть Энерго-Сервис», ФИО5, из которой следует, что ФИО4 по поручению ФИО6 занимался маркетингом промышленного оборудования в период с февраля по март 2010 года и при его содействии было приобретено промышленное оборудование в марте 2010 года. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что договор заключался с ФИО1 на поставку оборудования, последняя сделка была на 1 600 000 рублей, оборудование поставлялось ФИО6, а последний выплатил ему денежные средства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО4 были оказаны ответчику услуги по маркетингу промышленного оборудования, определить, приобреталось ли ФИО6 имущество, или им продавалось, не представляется возможным в связи с противоречивостью представленных доказательств.

Более того, ранее истец предъявлял к ответчику иск о взыскании суммы по основаниям ст.ст.779, 781 ГК РФ, решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию, решение вступило в законную силу.

В данном судебном заседании представитель истца ссылается не состоявшийся между сторонами договор по оказанию услуг

Между тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и судом делался вывод о том, что договор оказания услуг, подтверждение выполнения каких-либо услуг в рамках достигнутого соглашения истец не представил.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что фактически обстоятельства дела одни и те же, только при предъявлении данного иска истец ссылается на другие нормы права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не может считаться доказанным факт оказанной со стороны истца услуги ответчику, что давало бы основания для выплаты указанной в расписке суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка представителя истца на ст.204 ч.1 ГК РФ, не состоятельна. Указанная норма права гласит, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае законодатель предусмотрел, что со дня обращения за защитой нарушенного права в установленном порядке, срок исковой давности не течет. Представитель же истца считает, что с момента обращения первоначально в суд с иском, срок исковой давности для предъявления иска по иным основаниям, не течет, что является ошибочным мнением. Кроме того, представитель истца считает, что срок пропущен, но просит восстановить указанный срок. Вместе с тем законных оснований для его восстановления у суда не имеется.

Из содержания расписки следует, что денежные средства ответчик обязан был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец должен был обратиться за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Белоусу ФИО13 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова