Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панацея» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Панацея» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с ремонтом гольф-кара в размере 89950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 года по 12.01.2018 года в размере 1330 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2938 рублей 40 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.05.2017 года на спортивном мероприятии «Кубок Европейских чемпионов по регби-7», проходившем в МСА «Петровский» ответчик взял транспортное средство – гольф-кар для использования в личных целях, после чего произошло происшествие, в результате которого причинен ущерб гольф-кару.

Согласно акту оценки ущерба от 30.05.2017 года стоимость ущерба гольф-кару составила 89950 рублей.

В соответствии с п.3.1.5. договора возмездного оказания услуг от 19.04.2017 года №б/н, заключенного между ООО «Панацея» и ЗАО «Горки Гольф клуб», истец был обязан обеспечить сохранность гольф-каров, представленных ЗАО «Горки Гольф клуб» на протяжении всего мероприятия, в связи с чем, истец исполнил обязанность по оплате стоимости ущерба в размере 89950 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу, ФИО1 признал вину в причинении ущерба гольф-кару, обязался возместить собственнику гольф-кара ущерб в полном объеме.

07.11.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако, она оставлена без удовлетворения.

Представители истца ООО «Панацея» ФИО4 и ФИО5 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

Как следует из пояснений истца, 28.05.2017 года на спортивном мероприятии «Кубок Европейских чемпионов по регби-7», проходившем в МСА «Петровский» ответчик взял транспортное средство – гольф-кар для использования в личных целях, после чего произошло происшествие, в результате которого причинен ущерб гольф-кару.

Согласно акту оценки ущерба от 30.05.2017 года стоимость ущерба гольф-кару составила 89950 рублей.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал волонтером на спортивном мероприятии «Кубок Европейских чемпионов по регби-7», проходившем в МСА «Петровский». В районе 18 час. 40 мин. он, управляя гольф-каром в личных целях, который предназначался для развозки гостей турнира, при выезде из спортивной площадки, при повороте направо, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение спортивной площадки. Транспортное средство в результате столкновения получило повреждение передней ходовой части, рулевого управления, переднего бампера. Ответчик обязался возместить ущерб, причиненный гольф-кару в результате происшествия, в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются обстоятельства причинения ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 89950 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

07.11.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако, она оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 года по 12.01.2018 года в размере 1330 рублей 15 копеек.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 года по 12.01.2018 года в размере 1330 рублей 15 копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2938 рублей 40 копеек, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2938 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Панацея» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Панацея» ущерб в размере 89950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 года по 12.01.2018 года в размере 1330 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2938 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: