Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за порчу имущества, в обоснование иска указал, что до < дата > состоял в браке с ответчиком ФИО2 Из-за несходства характеров и разных взглядов на жизнь в июне 2016 г. семейные отношения фактически прекращены.

После развода, < дата > истцом приобретена женская норковая шуба стоимостью 114000 руб., что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита ... от < дата >

Женская норковая шуба является собственностью истца, однако после прекращения семейных отношений ответчик незаконно удерживает вышеуказанное имущество и не возвращает его.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить в семидневный срок, однако до настоящего момента ответа не последовало, имущество не возвращено.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт принадлежности указанной женской норковой шубы истцу, стоимость шубы 114000 руб.

Ссылается, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 579/2018, ответчик под протокол судебного заседания призналась в том, что избавилась от шубы.

07.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет порчи (утраты) чужого имущества в размере 114 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за порчу (утрату) чужого имущества в размере 114000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что супруги проживали в браке до < дата > по адресу ... ее квартире. Затем с 2010 г. по 2016 г. состояли в фактически брачных отношениях. Совместная жизнь не сложилась, то сходились, то расходились, пояснила, что женской норковой шубы, приобретенной истцом в ее квартире нет, хранение шубы в квартире она не осуществляла, договор хранения шубы с истцом она не заключала, предположила, что поскольку у истца были ключи от ее квартиры и он мог сам ее забрать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что < дата > ФИО1 приобрел женскую норковую шубу стоимостью 114000 руб.

Данный факт подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита ... от < дата >

Таким образом, право собственности ФИО1 на женскую норковую шубу стоимостью 114000 руб. подтверждено материалами дела.

В период до < дата > истец состоял в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № I-AP ....

В период с 2010 г. по 2016 г. бывшие супруги состояли в фактически брачных отношениях и проживали по адресу ответчика ..., что не отрицается сторонами по делу.

Из-за несходства характеров и разных взглядов на жизнь в июне 2016 г. семейные отношения фактически прекращены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик «избавилась» от шубы, оставленной у нее на хранение в квартире по адресу: ..., также ссылается что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата >.

Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу 2 -579/2018, установлено, что согласно Договора о предоставлении целевого потребительского кредита ... от < дата >, заключенного между ООО «Сетелем банк» и ФИО1, последний получил кредит в размере 115908 руб. на оплату стоимости изделий из меха и кожи (шубы) стоимостью 114000 руб. сроком на 12 платежных периодов до < дата > под 25,90% годовых.

Соответственно ФИО1 на праве собственности принадлежит женская норковая шуба, однако, лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении при рассмотрении данного дела судом не установлено, отсутствуют доказательства нахождения имущества – шубы в незаконном владении ответчика ФИО2 Оставление истцом шубы на хранение в квартире, расположенной по адресу ..., принадлежащей ФИО2, истцом не доказано, договор хранения между сторонами не заключался, с заявлением о факте пропажи спорного имущества из квартиры ФИО2 истец в полицию не обращался. Также не представлено доказательств передачи шубы во владение ответчику. Учитывая, что ответчик ФИО2 отрицала факт наличия у нее и в ее квартире спорного имущества, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что ответчик призналаcь, что «избавилась от шубы», отражены в протоколе судебного заседания также не подтверждены материалами дела 2 – 579/2018 и в протоколах судебных заседаний данные доводы отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Таким образом, учитывая, что как установлено судом ФИО1 не имела шубы (имущество истца), на хранение не брала, договор хранения не заключала, следовательно, утратить то, чем не владела, не могла.

Доказательств утраты или порчи шубы истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за порчу имущества, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за порчу имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева