Гражданский кодекс часть 1

ООО «Александрит+» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, пени за просрочку возврата долга в сумму № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Иск мотивирован тем, что между Обществом и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор займа № 6, в соответствии с которым Заемщик получил заем в сумме № рублей по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик свое обязательство исполнил частично в размере № рублей. Долг составил № рублей Согласно п.3.1. договора займа за невозвращение займа в срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. На письменное требования истца ФИО5 не ответила.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Александрит+» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Александрит+» задолженность по договору займа в сумме № рублей № копеек, пени за просрочку возврата долга в сумме № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме № рублей, пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 429 дней по ставке 0,01 % за каждый день просрочки в сумме № рублей, а всего № рублей.

В судебном заседании представитель истцаООО «Александрит+» ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания она и ее представитель извещены надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком в заявлении в суд. В судебном заседании при отмене заочного решения суда ответчик присутствовала, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не получением его ответчиком. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызова в суд. Ответчик не представила суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лишающего ее возможности явиться в суд по независящим от нее обстоятельствам. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, либо не направление своего представителя в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал неуважительными причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Александрит+»(Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) Займодавец передает Заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ( п.№. договора). В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что сумма займа в размере 5000000 рублей получена ответчиком от истца, что подтверждается платежными поручениями(каждая на 500000 рублей) : № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 21.08.2-009 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свое обязательство по возврату всей суммы займа в согласованный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

Факт уплаты ответчиком суммы долга: № рублей истцом признается, подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате задолженности заказным письмом с уведомлением. Ответчик на дату рассмотрения дела задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика, заявленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан не ею, что у нее не возникло денежных обязательств перед истцом, так как деньги она не брала у истца, что она продолжает являться индивидуальным предпринимателем, суд относится критически. Ответчиком суду не представлено доказательств по оспариванию договора займа, объему возвращенных денежных средств. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, предложено представить образцы почерка, что ответчиком не сделано.

Судом установлено, что ФИО5 прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не исполнила надлежащим образом условия договора ДД.ММ.ГГГГ № : обязанность по погашению долга в полном объеме в установленный срок. Что подтверждается оригиналом договора займа, платежными поручениями, документами по счету № ИП ФИО1 ( закрыт ДД.ММ.ГГГГ года), справкой и выпиской по счету.

Суд считает, что указанные документы соответствуют требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Доказательств опровергающих их суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании не возвращенной суммы займа основаны на законе, договоре займа и подлежат удовлетворению.

Также суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени как меры ответственности стороны при нарушении обязательств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) относятся к способам обеспечения исполнения обязательств. Ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней ) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ период просрочки уплаты суммы задолженности составил с 01.07.2012 года по 03.09.2013 года. Размер неустойки(пени) составит: № рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из исковых требований в уточненном виде, оснований за выход за рамки требований суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени, так как таких требований ответчиком не заявлялось, доводы о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не приводились, доказательств этому не представлено.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ расчет государственной пошлины судом произведен следующим образом: № рублей. Расходы, понесенные истцом в сумме № подлежат взысканию с ответчика в его пользу. С ответчика в доход городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубля.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Александрит+» :№ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Александрит+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Александрит+» задолженность по договору займа в сумме № рублей, пени за просрочку возврата долга в сумме № рублей, а всего №( №) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.