Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом дополнения к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры в размере 60356 рублей, возмещении расходов по составлению оценки в размере 2500 рублей, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.4-5, 146-147 том №1).

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление квартиры истца по вине соседей, проживающих по адресу: (адрес) в результате залива были причинены повреждения имуществу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что когда она пришла после залива, пол был сухой. Просит исключить повреждения пола из повреждений. Бугор на полу уже был. Во время составления акта о затоплении так же пол не указан, указаны только стены и потолок. На момент затопления квартира была в муниципальной собственности, потом квартира была приватизирована на неё, посредством договора-купли продажи от (дата) она продала свою квартиру сыну ФИО4. Также пояснила, что в квартире № никто не живёт уже несколько лет, никто не видел никаких затоплений.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «ДЕЗ Калининского района», КУиЗО г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо ФИО6, исследовав все письменные доказательства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.55 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: (адрес) была передана на основании договора приватизации (договора передачи объекта недвижимости в собственность) от (дата)ФИО3, а (дата) на основании договора купли-продажи собственником указанной недвижимости стал сын ответчика ФИО4 (л.д. 107 т.1).

Также в выписке ООО «ДЕЗ Калининского района» указано, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства (дата) по адресу: (адрес), вместе с ней зарегистрирован ФИО4 (л.д. 133-135 т.1).

24 октября 2014 года в квартире истца произошло затопление через межэтажное перекрытие из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО4 (л.д.56 т.1), в результате халатного пользования водой жителями кв. №

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика ФИО3 не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении жилого помещения от 18 ноября 2014 года, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска (л.д.9 т.1).

Для определения суммы восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, истец обратился к независимому оценщику – ФИО5 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», в соответствии с заключением которых №, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления составляет 60356 рублей (л.д.10-32 т.1).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого затоплением ее квартиры, представив все необходимые документы, в том числе заключение оценщика (л.д.33 т.1), однако ФИО3 в добровольном порядке ущерб в полном объёме не возместила.

Определением суда от 11 июля 2016 года назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в связи с затоплением 24 октября 2014 года квартиры истца на дату затопления, расположенной по адресу: (адрес) попадания воды из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.182-185 т.1).

В соответствии с заключением № от (дата) судебного эксперта ФИО7 ООО «ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших с затоплением 24 октября 2014 года квартиры истца на дату затопления, расположенной по адресу: (адрес), в результате попадания воды из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 50570 рублей (л.д.7-41 т.2).

Определяя размер причинённого ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» № от (дата) в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учётом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также учитывает, что сторона истца и ответчика в части определения размера ущерба внутренней отделки в квартире истца в результате затопления квартиры истца не оспаривали.

Мнение ответчика о том, что при затоплении пол в квартире № был сухой, в связи с чем она просит исключить стоимость восстановления пола из повреждений, так как бугор на полу уже был ранее, во время составления акта о затоплении так же пол не указан, указаны только стены и потолок, суд считает несостоятельными в связи с тем, что в акте о затоплении жилого помещения от (дата) (л.д.9) указано о том, что пол покрыт ДВП, на ДВП уложен линолеум, имеется вздутие ДВП и линолеума по всей площади кухни, имеется деформация деревянного пола по всей площади большой комнаты, в коридоре также деформирован деревянный пол (вздулся под линолеумом) и линолеум (вздулся) по всей площади коридора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла в результате надлежащего содержания принадлежащего имущества собственником квартиры №, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является наниматель квартиры №ФИО3, которая на законных основаниях проживала и пользовалась квартирой, и по вине которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, что согласуется с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, определённом в заключении судебного эксперта, ФИО3 не представила.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 50570 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе копия договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2015 года (л.д.34 т.1), в которых указан произведённый представителем объём работы по данному делу.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет сумму 10000 рублей, учитывая при этом сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика по определению причиненного в результате затопления ущерба в размере 2500 рублей (л. д.32 том №1), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца в части 2095 рублей (из расчёта: 2500х83,8%/100%).

Определением суда от 11 июля 2016года назначена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. Указанная экспертиза не оплачена, ООО «ЦО «Эксперт 74» направлено в суд заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 8 том №2).

При разрешении вопроса о размере расходов по проведению экспертизы суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет с учётом удовлетворенных требований в размере 10056 рублей, из расчета: 12000 х 83,8%/100%, которые необходимо взыскать с ответчика.

Размер расходов по проведению экспертизы, которые суд считает необходимыми, следует взыскать с истца, составляет 1944 рубля, (рассчитывается следующим образом: 12000 рублей х 16,2%/100%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1200 рублей (л.д.37). Суд приходит к выводу о том, что поскольку доверенность (л.д. 8 том №1) выдана ФИО1 ФИО2 в связи с конкретным делом – представление интересов истца в связи с ведением дела по иску о возмещении ущерба по затоплению от (дата), принадлежащего ей жилого помещения по адресу: (адрес), то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путём взыскания с ответчика с учётом удовлетворенных требований в размере 1005 рублей 60 копеек (из расчета: 1200 х 83,8%/100%).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3 том №1).

Данные расходы подлежат в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 НК РФ с ответчика частичному возмещению, путём взыскания в пользу истца 1692 рубля 76 копеек (из расчёта: 2020х83,8%/100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50570 рублей, в возмещение расходов по оценке 2095 рублей, в возмещение расходов на представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1692 рубля 76 копеек, в возмещение расходов нотариуса – 1005 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в счёт расходов по проведению судебной экспертизы 10056 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в счёт расходов по проведению судебной экспертизы - 1944 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г.Лебедева