Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю FordFiesta (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Душенной С.В., водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак №), ответственность которого не была застрахована. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются следующими доказательствами. Определением старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21074, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Свою вину в нарушении правил дорожного движения ответчик не опровергал. Ответчику была предоставлена копия указанного определения. С материалами, прилагаемыми к определению, ответчик был ознакомлен, порядок обжалования, обращения в суд для решения вопроса о возмещении имущественного ущерба ответчику были разъяснены, что подтверждается личной подписью ФИО2. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Ооб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2, застрахована не была. Отсутствие страхового полиса подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В результате аварии были повреждены: бампер задний, панель задняя, крыло заднее левое, панель крепления заднего левого фонаря, нарушение геометрии кузова, панель заднего пола, левая дверь задка (крышка багажника), логотип модели а/м FordFiesta, решетка вентиляционная задняя левая. Истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль при проведении экспертизы, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес> откос, <адрес>. Ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ООО "М..."№ «Об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FordFiesta регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 98 846 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО "М..." денежные средства в размере 3500 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В рамках досудебного разбирательства ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязанности по возмещению материального ущерба, что послужило основанием обращения в суд. Основывая свои требования на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Душенной С.В. денежные средства в размере 98 846 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; судебные расходы: 3 165 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 3 500 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21074 под управлением ФИО2

Транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг по оценке № с ООО "М...", стоимость услуг составила 3500 рублей (л.д. 21-23).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 98846 рублей, при этом объектом оценки являлись услуги по восстановительному ремонту транспортного средства - легкового автомобиля FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-48).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств причинения ущерба истцу в ином размере. Не просил о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает результаты экспертизы ООО "М...", в качестве обоснования размера подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 17-20). Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признал, признание иска принято судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, истца, с ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFiesta, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> в размере 98 846 рублей.

При этом расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба материалами дела в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Так как согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была быть произведена ФИО4, а не истцом. Сведений о том, что именно истец ФИО1 произвела оплату услуг по оценке суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей, оплаченную истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.