Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО3 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО2 < дата > в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело ... по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ. Установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Энергоинновация», состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РБ, а также лицом, ответственным за финансово- хозяйственную деятельность организации, за полноту и правильность исчисления и уплаты налогов, соблюдения налогового законодательства, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3,19, 23, 44, 45, 171, 172, 247, 252 НК РФ, ст. 1 и 9 ФЗ от < дата > № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с руководимой им организации, организовал составление и предоставление в МРИ ФНС России ... по РБ недостоверных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период 3, 4 кварталы 2010 года, за 4 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, содержащие заведомо ложные сведения о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Энергоинновация» за период с < дата > по < дата > и не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с ООО «Энергоинновация» за период с < дата > по < дата > в размере 21 560 170 руб. Решением Арбитражного суда РБ от < дата > № А07-9933/2015, оставленному без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от < дата > и постановлением Арбитражного суда ... от < дата >, установлена правомерность доначисления налогоплательщику вышеназванной суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость. Действиями ФИО3 причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с < дата > по < дата > в размере 21 560 170 руб. В ходе предварительного расследованиям инспекциям принимались меры к принудительному взысканию вышеназванных налогов. Так, в частности, < дата > ООО «Энергоинновация» выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа по решению НП ..., < дата > вынесено решение о взыскании налога ..., < дата > в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №..., 58098, 58095, < дата > вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества ..., < дата > вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества .... Вместе с тем, несмотря на принимаемые налоговым органом и органами предварительного расследования меры ущерб в размере 21 560 170 руб. в виде неуплаченных налогов в бюджет РФ до настоящего времени не возмещен. ... в интересах Российской Федерации просит обязать ФИО3 ФИО8 возместить ущерб, причиненный государству в виде сумму неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на добавленную стоимость и на прибыль в размере 21 560 170 руб., взысканную сумму перечислить на счет Управления Федерального казначейства по РБ иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

В судебном заседании помощник прокурора ... Ракша Ю.Е. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату или особо крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающее в умышленном непредставлении налоговой декларации и иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать практическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Материалами уголовного дела подтверждено, что в вышеназванный период времени ФИО3 работал в должности директора организации, в обязанности которого входило общее руководство предприятием, заключение договоров с организациями и ведение хозяйственной деятельности с правом подписи.

Таким образом, ФИО3 являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Энергоинновация», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, установленные законом обязанностями не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе предварительного расследования инспекцией предпринимались меры к принудительному взысканию вышеназванных налогов.

Так, в частности, < дата > ООО «Энергоинновация» выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа по решению НП ..., < дата > вынесено решение о взыскании налога ..., < дата > в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №..., 58098, 58095, < дата > вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества ..., < дата > вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества ....

Вместе с тем, несмотря на принимаемые налоговым органом и органами предварительного расследования меры ущерб в размере 21 560 170 руб. в виде неуплаченных налогов в бюджет РФ до настоящего времени не возмещен.

Так, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с < дата > по < дата > в размере 21 560 170 руб.

В силу п. 17 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от < дата >..., ФНС России ММВ – 72-232№, МВД России, СК России, если в результате принятых налоговыми и следственными органами мер по взысканию недоимки, пени, штрафов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные суммы, органами прокуратуры Российской Федерации предъявляется гражданский иск в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Принимая во внимание, что данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ФИО3 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, суд приходит выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3 уполномоченной представлять интересы данной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

До настоящего времени нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в виде сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль в размере 21 560 170 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурор освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 846,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 21 560 170 руб., которые перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РБ (прокуратура Республики Башкортостан, л/сч ...) ИНН ... КПП ..., ОКТМО ... 40... в Отделение НБ ..., БИК ..., код бюджетной классификации ... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет».

Взыскать с ФИО3 ФИО11 бюджет государственную пошлину в размере 846,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина