Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. В обоснование исковых требований истец указал, что в 01.08.2018г. ФИО1 устроился на работу в филиал ПАО «Ростелеком» Краснодарского края на должность электромеханик-дизелист. С истцом был заключен трудовой договор №, основное место нахождения работы истца располагалось в дополнительном офисе ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <адрес>. В данной организации истец проработал до 30.12.2020г. и был уволен по соглашению сторон.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу был установлен оклад заработной платы в размере 34 100 руб., а в соответствии с п. 4.4 было установлено нормированное рабочее время с продолжительностью не свыше 40 часов в неделю. Однако, несмотря на условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, рабочая неделя длилась 7 дней в неделю, и рабочий день начинался не с 08 часов 00 минут, а с 06 часов 00 минут и заканчивался приблизительно в 22 часа 00 минут, в то время как в трудовом договоре окончание рабочего дня было оговорено именно в 17 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе. Данный факт может быть подтвержден путевыми листами, хранящиеся в дополнительном офисе ПАО «Ростелеком», а также табелем рабочего времени, начиная с августа 2018 года по 30.12.2020г. Однако в нарушение действующего законодательства и несмотря неоднократные обращения истца, ответчик так и не выплатил заработную плату за сверхурочную работу.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить следующую сумму денежных средств за переработку, так как стоимость одного часа работы в данной должности составляет 213,12 руб.: за 2018 год - часы переработки за август составляли 60 часов, сентябрь - 60 часов, октябрь - 60 часов, ноябрь - 60 часов, декабрь - 60 часов‚ итого переработка за шесть месяцев 2018 года составляет 360 часов, отсюда следует, что ответчик должен был выплатить истцу 76 723,20 руб.: 360 часов*213,12. За 2019 год - часы переработки за одиннадцать месяцев 2019 года составляли 660 часов, из этого следует, что выплатить за сверхурочную работу истцу должны были в размере 140 659,20 руб.: 660 часов*213,12. За 2020 год - часы переработки за одиннадцать месяцев 2020 года составляли 660 часов, из этого следует, что выплатить за сверхурочную работу должны в размере 140 659,20 руб.: 660 часов*213,12. Итого ответчик должен был выплатить истцу денежные средства за сверхурочную работу в размере 358 040 руб.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 358 040,72 руб., а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, поскольку причинами пропуска срока обращения в суд были не только ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, но и нахождение истца на стационаре с 08.02.2019г. по 12.02.2019г. Также при выплате заработной платы в нарушение требований ст. 136 ТК РФ не выдавались расчетные листки и без них истец не мог понять правильная ли сумма ему выплачивается или нет. Кроме того, истцом 23.03.2021г. в адрес Государственной инспекции труда Краснодарского края и Прокурора <адрес> были направлены жалобы о нарушении работодателем трудовых прав работников. При этом ответ из Государственной инспекции труда Краснодарского края был направлен истцу лишь 07.07.2021г., а из прокуратуры ответа не поступило, после чего истцом был подан иск в суд.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ пропущен. Кроме того, по условиям трудового договора ФИО1 работал в должности Старшего техника. Должностной инструкцией за истцом закреплены должностные обязанности: осуществляет административно-управленческую работу и проводит техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы, ремонтно-настроечные работы, планово-профилактические работы, работы по модернизации и строительству на оборудовании оператора связи: электропитающие установки, аварийное энергоснабжение БС.

На основании Приложения № Процедуры предоставления автомобильного транспорта работникам МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком» для исполнения должностных обязанностей и использования корпоративного транспорта без водителя Приказом № «О закреплении транспорта и механизации за водительским составом и организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>» за ФИО1 закреплен автомобиль УАЗ-390995, государственный номер У079УВ123.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ПАО «Ростелеком» приказом №/л от 01.08.2018г. на должность электромеханика-дизелиста. 01.08.2018г. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен трудовой договор.

16.12.2019г. соглашением об изменении условий трудового договора ФИО1 переведен на должность Старшего техника, установлен оклад в размере 34 220 руб.

30.12.2020г. ФИО1 уволен из ПАО «Ростелеком» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО5, являющийся бывшим коллегой истца, суду показал, что им выдавали автомобиль «УАЗ» на неделю, на дежурство посуточно, дежурили 6-7 раз в неделю. Им звонил диспетчер с ПАО «Ростелеком» и направлял их на генерацию сотовых вышек. В любое время суток, в любой день недели они ехали туда, запускали генераторную станцию и под их присмотром находились генераторные станции. После окончания работ, когда давали свет, они собирались и ехали по месту жительства. Они не сдавали машины в конце рабочего дня, у них были суточные дежурства. Иногда их направляли на неделю или две на гору, в труднодоступное место. Они за свой счет покупали провизию, заезжали на гору и по трое-четверо суток жили в лесу. Фактическая продолжительность времени работы не совпадала с продолжительностью времени, указанной в трудовом договоре, так как в трудовом договоре рабочее время указано с 08:00 час. до 17:00 час. У них была договоренность с их руководством о том, что им будут доплачивать за переработки, что сделано не было.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, необъективны и не согласуются с материалами гражданского дела.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из приказа ПАО «Ростелеком» о прекращении трудового договора с работником №/л от 30.12.2020г. истец ФИО1 уволен с 30.12.2020г. С приказом истец ознакомлен 30.12.2020г., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно расчету исковых требований ФИО1, последний просит суд обязать ответчика выплатить за сверхурочную работу за период с августа 2018 года по одиннадцать месяцев 2020 года – то есть по ноябрь 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.11.2021г.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал перед судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с Приложением № Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», Астраханского Филиала ПАО «Ростелеком», Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком», Ингушского филиала ПАО «Ростелеком», Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком», Калмыцкого филиала ПАО «Ростелеком», Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком», Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком», Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», в Краснодарском филиале ПАО «Ростелеком» заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10 числа следующего месяца.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями 25.11.2021г., следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для подачи исковых требований в суд о взыскании спорных не начисленных сумм ранее ноября 2020 года истек.

Причины пропуска годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленные ответчиком, суд признает неуважительными, поскольку ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и направления жалоб Государственной инспекции труда Краснодарского края и Прокурору <адрес> никак не ограничивали истца в подаче настоящего искового заявления в срок, а нахождение истца на стационаре с 08.02.2019г. по 12.02.2019г. длилось всего лишь 4 дня.

Суд также отмечает, что выплата всех начисленных истцу сумм подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 и 2020 годы. По условиям трудового договора ФИО1 работал в должности Старшего техника. Должностной инструкцией за истцом закреплены должностные обязанности: осуществляет административно-управленческую работу и проводит техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы, ремонтно-настроечные работы, планово-профилактические работы, работы по модернизации и строительству на оборудовании оператора связи: электропитающие установки, аварийное энергоснабжение БС.

Приказом от 09.01.2019г. №/п «Об утверждении условий оплаты работников, управляющих служебным транспортом» утверждено вознаграждение работникам, управляющим закрепленным за ними служебным транспортом в форме единовременной премии. Решение о выплате единовременной дополнительной (поощрительной) премии принималось на заседании комиссии по компенсациям и выплачивалась на основании приказов по Краснодарскому филиалу. Путевые листы, выписанные ФИО6 на автомобиль УАЗ-390995, государственный номер У079УВ123 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о привлечении ФИО1 к генерации объектов операторов связи за пределами установленного трудовым договором времени. Таким образом, оплата за управление служебным транспортом ФИО1 начислена и выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский