Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 неправомерными; востребовании акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании государственной пошлины в размере рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года ФИО2 (мать заявителя) решено выселить из жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: находящегося в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службу безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного исполнительного листа от 24 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

По факту исполнения исполнительного производства составлены акт о выселении ФИО2 и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и акт совершения исполнительских действий от 25 октября 2010 года.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по факту ее выселения из жилого помещения № общежития «Теплосерный», расположенного по адресу: неправомерными; востребование акта о ее выселении и описи имущества от 25 октября 2010 года с подписью, расшифровкой фамилии, имени, отчества и адресом кто принял на хранение имущество, указанное в названном акте на листах дела 1-8 и описи имущества с 1-го по 240-й номер; взыскании государственной пошлины в размере рублей,

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что ФИО2 приходится ей матерью, которая решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года подлежит выселению из жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения. В указанной комнате по названному адресу в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала вместе со своей матерью, супруг проживал по указанному адресу в комнате №.

Ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом ФИО6 проживала в жилом помещении - комнате № общежития «», расположенного по адресу: из которого решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года она вместе с супругом подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Данное решение являлось предметом кассационного обжалования. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2010 года названное решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года явилась по месту своего жительства, в комнату №, где судебным приставом - исполнителем производились процессуальные действия по выселению ее матери ФИО2 в их отсутствии, о чем составлен акт о выселении ФИО2 и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, который ею подписан на л.д. 9,10 и в которых отражено, что имущество передано ей на хранение, а также указано, что ею получена копия данного акта, однако копии акта ею не получалось. Действительно ею получены на хранение вещи, указанные на л.д. 9, о чем ею сделана соответствующая запись. В передаче на ее хранение другого имущества она не расписывалась, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на л.д. 1-8 данного акта. Утверждает, что акт составлялся по частям и не сразу. Видела посторонних лиц при проведении процессуальных действий и составлении акта, с которыми не знакома.

По какой причине мама не присутствовала при выселении, сказать не может.

В известность ее о выселении из жилого помещения № не ставили. При рассмотрении вопроса о выселении ее матери из указанного помещения, ни мать, ни она суд не ставили в известность о том, что в данной комнате проживает она.

При составлении акта о выселении матери и описи имущества, она говорила судебному - приставу исполнителю, что в помещении № находятся принадлежащие ей вещи, на что судебный пристав не возражал, чтобы она забрала вещи, из которых часть забрала, от получения другой части отказалась по причине того, что хранить их негде. Забрала также скоропортящиеся продукты. Действительно судебный пристав-исполнитель объяснял ей право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, по которым была произведена опись.

Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный - пристав Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 заявленные требования не признал. Суду показал, чтона исполнении Пятигорского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Пятигорским городским судом о выселении ФИО2 (матери заявителя) из жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: находящегося в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службу безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» без предоставления другого жилого помещения. ФИО2 приходила в службу судебных приставов г. Пятигорска на ул. Кирова, 27, где ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и разъяснено право на 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В добровольном порядке ФИО2 решение суда не исполнила, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ года было назначено принудительное исполнение в виде выселения ФИО7 из указанного помещения. По приходу на место совершения исполнительных действий дома никого не было, в связи с чем им в присутствии 2 понятых, участкового УУМ ОВД ФИО8, представителя ФГУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР ФИО5 - коменданта общежития, была вскрыта дверь жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: , где совершалась опись имущества, находящегося в данном помещении.

Впоследствии появилась ФИО1, которая сказала, что в данном помещении находятся и ее личные вещи, на что он дал согласие забрать их, часть из которых заявитель сложила в пакеты и унесла. Также забрала и скоропортящиеся продукты. Также им разъяснено заявительнице право на обращение в суд с иском об исключении имущества, принадлежащего ей, из описи.

Акт о выселении и описи имущества составлялся в присутствии названных выше лиц с указанием их фамилии, имен и отчества, адресов мест их жительства, нумерации, наименования имущества, которое передано на хранение заявителю по делу, дочери ФИО2, которой собственноручно в акте отражено, что указанное имущество приняла на ответственное хранение, а также отражено, что ею получена и копия акта.

Выселением ФИО1 из комнаты № он не занимался, поскольку исполнял решение суда о выселения ее матери ФИО2.

Действительно в производстве другого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о выселении заявителя и ее супруга из жилого помещения №.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. его действия являются законными.

В судебном заседании заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 заявленные требования не признал. Объяснения данные судебным - приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 подтвердил.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФГУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР ФИО5 заявленные требования не признала. Суду показала, что ФИО2 решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года подлежит выселению из жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения. ФИО1 (заявитель по делу) с супругом ФИО9 решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года подлежат выселению из жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

По их заявлениям выписаны в отношении заявителя и ее матери ФИО2 исполнительные листа по их выселению, в соответствии с чем судебными приставами - исполнителями возбуждены исполнительные производства.

ФИО2 лично ею предупреждалась о том, что в отношении нее назначено выселение на ДД.ММ.ГГГГ года и что ей необходимо быть дома, и в случае ее отсутствия произведено выселение путем вскрытия комнаты.

Утром, в указанный день, до того, как должен был прибыть судебный пристав-исполнитель, она вновь предупредила ФИО2, что будет исполняться решение суда о ее выселении, т.к. в добровольном порядке данный вопрос ею не решен, на что она не отреагировала, развернулась и ушла.

В ее присутствии, присутствии понятых, участкового инспектора была вскрыта входная дверь названного помещения и в котором произведена опись имущества, который подписан всеми присутствующими лицами, указанными в данном акте. Впоследствии подошла заявитель по делу, дочь ФИО2, забрала часть вещей, в том числе скоропортящиеся продукты, подписала акт о выселении и описи имущества в отношении ее матери, копия которого передана ей под роспись. А также в акте ею собственноручно отражено, что вещи переданы на ее хранение. Которые в настоящее время находятся в помещения бывшего магазина общежития «». Заявителю и ее матери ФИО2 неоднократно предлагалось забрать вещи, однако на просьбы не реагируют и вещи не забирают.

В судебном заседании привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 суду показала, что решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года она выселена из жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения. Ее дочь ФИО1 со своим супругом также решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года выселены из жилого помещения № общежития «» без предоставления другого жилого помещения. Решение суда обжаловалось в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения.

Действительно о добровольном выселении была надлежащим образом предупреждена, ею получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. О том, что выселение в отношении нее назначено на 25 октября 2010 года, не знала.

Дочь проживала вместе с нею в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ года, однако при рассмотрении дела о ее выселении, об этом факте суд в известность не ставила.

Копия акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года имеет, которая ею получена от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте отсутствует наличие золотых изделий, в связи с чем ею подано заявление в прокуратуру г.Пятигорска.

В судебном заседании свидетель К О.В. суду пояснил, что являлся понятым при решении вопроса о выселении ФИО2 из жилого помещения № общежития «» и описании имущества, находящегося в данном помещении. Семью С-ных знает в течение двух лет, т.к. проживают в одном общежитии, ФИО2 на этаже, а он на . ДД.ММ.ГГГГ года вместе с судебным приставом-исполнителем, комендантом общежития, понятой Р О.М., участковым инспектором постучались в указанное помещение, дверь никто не открыл, в связи с чем дверь комнаты № была взломана. Во время взлома двери и начала составления описи имущества ФИО2 и ФИО1 отсутствовали. По окончании исполнительных действий появилась заявитель, которая складывала вещи в пакеты, куда она их дела ему неизвестно, также забрала продукты питания по просьбе судебного пристава-исполнителя. Опись имущества производилась последовательно, ставилась нумерация и название каждой вещи, вошедшей в опись, также в опись вошли и денежные средства в сумме или рублей, точно не помнит, которые лежали на столе под клеенкой.

Подтверждает, что им подписан каждый лист акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, который был полностью составлен и указанием нумерации и наименования имущества.

Данный акт был подписан им, Р О.М., участковым инспектором, комендантом общежития и заявителем по делу - ФИО1.

В судебном заседании свидетель Р О.М. суду пояснила, что по просьбе судебного пристава-исполнителя принимала участие в качестве понятой в осуществлении исполнительных действий по выселению ФИО2 из жилого помещения № общежития «» и описании имущества, находящегося в данном помещении. Семью С-ных ранее никогда не знала.

ДД.ММ.ГГГГ года вместе с судебным приставом-исполнителем, комендантом общежития, понятым К В.Г., участковым инспектором постучались в указанное помещение, дверь никто не открыл, в связи с чем дверь комнаты № была взломана. Во время взлома двери и начала составления описи имущества ФИО2 и ФИО1 отсутствовали. По окончании исполнительных действий появилась заявитель, которая помогала складывать вещи в пакеты, часть из которых забрала, куда она их дела ей неизвестно, также забрала продукты питания по просьбе судебного пристава-исполнителя. Опись имущества производилась последовательно, ставилась нумерация и название каждой вещи, вошедшей в опись.

Подтверждает, что ею подписан каждый лист акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, который был полностью составлен и указанием нумерации и наименования имущества.

Данный акт был подписан ею, понятым К В.Г., участковым инспектором, комендантом общежития и заявителем по делу - ФИО1.

Акт о выселении и описи имущества подписывали в готовом виде, сначала ФИО1, потом она, копия которого передавалась заявителю под роспись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № в отношении ФИО2, №№ в отношении ФИО1, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года решено: ФИО2 (мать заявителя) выселить из жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: находящегося в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службу безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» без предоставления другого жилого помещения, на основании которого выписан исполнительный лист.

Решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2010 года решено: ФИО1 (заявитель по делу) и супруга ФИО9 выселить из жилого помещения № общежития «», расположенного по адресу: находящегося в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службу безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» без предоставления другого жилого помещения, на основании которого выписан исполнительный лист.

Исполнительные листы переданы на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю в г.Пятигорске.

Согласно требованию ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 данной статьи названного закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Во исполнение требований названного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1.

В силу ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующий исполнению требований содержащихся в исполнительном документе (понятые, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 59 данного закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии со ст. 107 названного закона в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что выселение ФИО2 из жилого помещения № общежития «» назначено к принудительному исполнению на года, поскольку неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о добровольном освобождении указанного помещения, ФИО2 не выполнены. Однако в назначенное время ФИО2 во время проведения исполнительного действия - выселения отсутствовала, в связи с чем и во исполнение требований названного законодательства, судебный пристав-исполнитель привлек к участию принудительного выселения ФИО2 из названного помещения понятых Р О.М. К О.В. участкового инспектора О Д.В. и представителя ФГУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР ФИО5, которые явились непосредственными участниками данного исполнительного действия и составления акта о выселении и описи имущества, который ими собственноручно подписан.

Вопросом о выселении ФИО1 из жилого помещения № общежития «» судебный пристав-исполнитель ФИО3 не занимался, а производил исполнительные действия о принудительном выселении матери заявителя, поскольку на его исполнении находилось исполнительное производство именно о выселении в отношении ФИО2.

В отношении заявителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство о выселении из жилого посещения №, но находится на исполнении другого судебного пристава-исполнителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений сторон, свидетелей, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку они не противоречат другим письменным доказательствам, суд считает заявленные требования ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ее выселения из жилого помещения № общежития «» и составлении акта о выселении и описи имущества неправомерными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

К доводам заявителя в части того, что она проживает в жилом помещении № общежития «» суд относится критически, поскольку доказательств данному факту заявителем суду не представлено и установлено, что в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю в г.Пятигорске находится исполнительное производство о ее выселении из жилого посещения № указанного общежития.

По вопросу неправомерности действий судебного пристава исполнителя ФИО3 по вопросу включения в акт описи имущество, принадлежащее ФИО1, суд также относится критически, поскольку судебным приставом исполнителем заявителю разъяснялось право на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства об исключении имущества из акта описи. А также пристав - исполнитель не препятствовал тому факту, чтобы заявитель забрала свои личные вещи, на что последняя часть вещей забрала, от получения остальных вещей отказалась по причине того, что хранить вещи негде.

Суд считает также несостоятельными доводы заявителя и в части востребования акта о ее выселении и описи имущества с подписью, расшифровкой фамилии, имени, отчества и адресом кто принял на хранение имущество, указанное в названном акте на листах дела 1-8 и описи имущества с 1-го по 240-й номер, поскольку в акте о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года отражены фамилии, имена, отчества и адреса лиц, принимавших участие в совершении исполнительного действия (понятые, участковый инспектор, представитель ФГУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР), который ими подписан и по которому замечаний и заявлений не имеется. Данный акт получен лично ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись, которая заявителем не оспорена. Также в данном акте отражено, что имущество, указанное в настоящем акте передано и принято на хранение ФИО1.

К доводам заявителя о том, что были составлены листы 9, 10 акта, в которых она расписалась и указала, что принимает на хранение имущество, указанное на листе 9, и что остальные листы акта с первого по восьмой лист изготовлены позже и о наличии которых она не знала, суд относится критически, поскольку акт о выселении и описи имущества получен лично заявителем, претензий и замечаний к которому на момент его подписания и получения не имелось.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя и в части взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО10 расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., поскольку согласно требований ст. 89 ГПК РФ и п.1 ст.333-36 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя освобожден, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение в суд с заявлением по возврату уплаченной государственной пошлины при подаче данной жалобы.

Руководствуясь ст.56, 194-198, 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 неправомерными; востребовании акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании государственной пошлины в размере рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Г.А.Соловьянова