Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автодизель» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, обязать ответчика вернуть истцу этот автомобиль и ПТС.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодизель» ИНН <***> КПП 421701001 ОГН 1164205061514, в лице ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого составила 4 000 000 рублей. Автомобиль был передан по договору купли-продажи от «ДД.ММ.ГГГГ г.

При заключении договора ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства будут перечислены ему в течение 5 дней с момента купли-продажи, однако впоследствии денежные средства так перечислены и не были.

Так как ранее ООО «Автодизель» располагался в офисе, где истец ведет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая тот факт, что ведением договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №ДД.ММ.ГГГГ занималась директор ООО «Автодизель» ФИО2, оба экземпляра договора находились у нее. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вывезла всю документацию и все документы, касающиеся ее компании ООО «Автодизель», в иное, неизвестное истцу место, по этой причине оригиналов договоров у истца не сохранилось, единственное, что у истца осталось - фотография договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в итоге истец просит взыскать с ООО «Автодизель» сумму в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. за транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме. ФИО4 суду пояснил, что покупателем договор купли-продажи исполнен полностью, в тексте указано, что продавец получил деньги за товар. Документация ответчика подтверждает действительность операций.

Выслушав мнение участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в качестве продавца заключил с ООО "Автодизель" в качестве покупателя договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 4000000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и участниками не оспариваются.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров. Факт подписания договоров купли-продажи сторонами не оспаривается.

Таким образом, право собственности на указанные транспортные средства по воле ФИО1 перешло к ООО "Автодизель" с момента подписания договоров и передачи автомобиля.

Судом установлено, что данное транспортное средство ООО "Автодизель" было продано ООО ТПК "Золотое крыло" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора купли-продажи.

Истец в обоснование требований указывает на неполучение денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, указывает, что стороны договорились, что оплата будет произведена в течение пяти дней, однако денежные средства за товар не оплачены.

Ответчик оспаривает данные обстоятельства, указывая, что ответчик оплатил цену автомобиля, что подтверждается договором, в котором указано, что продавец получил денежные средства за товар.

Из копии договора купли-продажи следует, что за проданное транспортное средство денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что расчет с истцом по договору купли-продажи не произведен, не представлено. Ответчиком были представлены бухгалтерские и иные документы, подтверждающих, что в бухгалтерии ответчика отражены как операции по расчету с покупателем за товар, так и операции по получению займа ответчиком от ФИО6 и расчету с ней по займу.

Из представленного ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 был представлен ООО "Автодизель" целевой займ в сумме 4000000 руб. для приобретения спорного автомобиля. Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены бухгалтерские документы, подтверждающие, что ООО "Автодизель" указанный займ был возвращен частями в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком документов, директор ООО "Автодизель" ФИО2 получила из кассы ответчика 4000000 руб. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ., также представлены документы об отчете ФИО2 о расходовании подотчетных сумм. В качестве документа, подтверждающего расходование выданных средств, к отчету приложена копия договора купли-продажи.

Тот факт, что в Выписке по лицевому счету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. в операциях по выдаче наличных денежных средств на основании чека подотчетным лицам в содержании операции указано: другие цели договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., сам по себе не подтверждает того, что этими средствами не был погашен займ, взятый у ФИО6, а также не опровергает самого факта займа. Представитель ответчика суду пояснял, что при оформлении чеков были допущены описки, целью получения денег явился расчет по займу, представленному для покупки автомобиля.

Также суд считает, что позиция представителя истца об отсутствии у ответчика требуемых законом документов о том, что ФИО1 получил денежные средства, кроме договора купли-продажи, не основана на законе. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют какие-либо требуемые законом документы о расчете с истцом за автомобиль, не представлено. Обязанность составления закупочного акта в данном случае законом не предусмотрена. Также не предусмотрена в данном случае обязанность составления и акта приема-передачи в форме отдельного документа, поскольку продавцом товара является физическое лицо, на которого нормы ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств по договору, составляющих цену товара, не имеется, поскольку расчет по договору между сторонами был произведен. Доказательств неоплаты цены автомобиля не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автодизель» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова