Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 06.12.2018 ФИО1 приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2019 в бане, расположенной на земельном участке истца, произошел пожар. В результате пожара повреждено строение бани. Независимым экспертом установлено, что очаг возгорания находился в районе разделки печи и дымохода, размер разделки печи и трубы дымохода менее установленных требованиями СНиП 41-01-2003 (свод правил СП 60.13330.2012). По заключению специалиста стоимость ремонтных работ и материалов составляет 821 537 руб. Прежним собственником сообщено, что строительством бани занимался ФИО3 Полагает, что прежний собственник ФИО9 продала баню, расположенную на земельном участке, со скрытыми недостатками, а ФИО3 произвел работы по строительству бани, не соответствующие строительным нормам.

По вышеприведенным доводам и основаниям просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 821 537 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 817 471,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО13 поддержал уточненные исковые требования по доводам, искового заявления, пояснил, что баня эксплуатировалась истцом в обычном режиме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14 с иском не согласились, ссылались на то, что ответчиком не осуществлялся монтаж печного оборудования в бане, проводились только отделочные работы, пожар произошел из-за ненадлежащей эксплуатации бани.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО3 - знакомый их семьи, занимается строительством, в 2018 году он строил баню на земельном участке по адресу: ..... Печь в баню приобретал ФИО3 у своих знакомых, монтаж печного оборудования в бане также осуществлялся его бригадой. О скрытых недостатках в бане при монтаже печного оборудования она не знала, познаний в области строительства не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.12.2018 ФИО1 приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы истцом в установленном порядке 14.12.2018. Земельный участок приобретен вместе с возведенной на нем баней с навесом.

03.03.2019 в бане, расположенной на земельном участке, произошел пожар.

Постановлением ТО НД и ПР № 8 г.Новоалтайска и районов от 12.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что в результате пожара повреждены строения бани, очаг пожара находился у южной стены предбанника в месте расположения печного оборудования бани.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась причина возникновения пожара, а также размер ущерба, причиненного истцу, по делу назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что очаг (место возникновения горения) пожара, произошедшего 03.03.2019 в бане по адресу: ...., находился внутри бани, на стене, разделяющей предбанник и парильное отделение, в центральной части в месте прохождения топки печи через стену. Путями распространения горения при пожаре, произошедшем 03.03.2019 года в бане, явились сгораемые конструкции стен, перекрытия и крыши бани, выполненные из древесины. Горение, возникнув внутри бани, на стене, разделяющей предбанник и парильное отделение, в центральной части, в месте прохождения топки печи через стену по стене быстро распространилось по деревянным стенам предбанника и моечного отделения и вверх на перекрытие и после его прогарания на крышу. После повреждения дверей тамбура и входной двери огонь вышел наружу, что привело к повреждению навеса над бассейном. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов стены бани около места расположения топочной дверки печи в предбаннике бани от теплового самовозгорания при нагреве от топки печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки, выполненной меньше требуемых по СП 7.13130.2013 [12] 500мм. До пожара в бане факт отсутствия необходимой разделки от печей до стены из горючих материалов установлен не был, поэтому нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации [11] о запрете эксплуатировать печь без противопожарных разделок от горючих конструкций не было. В нарушение требованиям СП 7.13130.2013 [12] топка печи в месте прохода черер стену имела разделку от стены из горючих материалов (древесины) по бокам около 250мм и сверху около 263мм, что меньше требуемых 500 мм. Данное нарушение привело при эксплуатации печи к нагреву древесины до температуры самовоспламенения, возникновению пожара. Так как причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов стены бани около места расположения топочной дверки печи в предбаннике: бани от теплового самовозгорания при нагреве от топки печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки, выполненной меньше требуемых по СП 7.13130.2013 [12] 500мм, то данное нарушение требований СП 7.13130.2013[12], регламентирующих устройство печей отопления находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, так-как выполненная в соответствии с требованиями пожарной безопасности разделка обеспечивает защиту горючих материалов от возникновения горения при эксплуатации печного отопления. Ремонтно-восстановительная стоимость бани с навесом составляет на дату пожара при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 817 471,45 руб. (стоимость материалов с учётом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%).

Заключение эксперта является последовательным, мотивированным, ответы даны на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд указанное доказательство принимает в качестве достоверного.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4, ФИО5 (родители ответчика ФИО9), ФИО6 (сосед по даче) каждый в отдельности показали, что в 2018 году строительством бани, в том числе монтажом печного оборудования, кладкой вокруг печи, занималась только бригада ФИО3, который осуществлял руководство бригадой как прораб, обеспечивал строительство специалистами, выставлял сметы на строительство, занимался закупкой материла, сдавал результаты работы, принимал оплату работ.

Допрошенные в ходе рассмотрения свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в 2018 году они занимались только отделкой бани на участке, монтаж печного оборудования не осуществляли. На земельном участке в это время постоянно велись какие-то строительные работы.

В материалы дела представлены сметы на ремонт бани, направленные по электронной почте от ФИО3, при этом сметы содержат изображения организации «Планета ремонта». Также представлены заявки транспортной компании ООО «Грузовой 24» на доставку материалов на земельный участок, которые принимал ФИО3

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя изложенное, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, фактически ФИО3 в 2018 году осуществлял для прежнего собственника земельного участка ФИО10 подрядные работы по строительству бани, выступая в качестве прораба строительства. Истец стороной указанного договора не является, в связи с чем требовать возмещения ущерба в рамках договорных отношений с ФИО3 не вправе.

Согласно пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных положений закона обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ФИО3 не представлено. Напротив, из представленных смет на ремонт бани, которые направлены ФИО9, усматривается, что монтаж печи производился ответчиком. Об этом же пояснили допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также не опровергли свидетели ФИО7, ФИО8, которые непрерывно на участке не находились.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что пожар возник по вине ФИО3, который осуществляя подрядные работы по строительству бани, профессионально занимаясь данной деятельностью в целях извлечения прибыли, что он сам подтвердил при рассмотрении дела, должен был знать и соблюдать строительные нормы и правила.

Таким образом, ущерб, размер которого установлен на основании судебной экспертизы, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Оснований для взыскания ущерба с ФИО9 не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено лицо, между действиями которого и причиненным истцу ущербом установлена прямая причинно-следственная связь. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток в виде недостаточного термического сопротивления разделки печи являлся скрытым, доказательств того, что ФИО3 согласовал с ФИО9 осуществление такой разделки, и она приняла такую работу без замечаний, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах с учетом предъявления требований к непосредственному виновнику возникшего ущерба на ФИО9 как на продавца не может быть возложена ответственность по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.10.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы возложены на ФИО3

Экспертным учреждением направлено в суд заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере 21 652,70 руб., не оплаченных ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 652 руб. 70 коп.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 374,71 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 18.06.2019 в размере 40 руб. 29 коп., Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 817 471 руб. 45 коп., судебные расходы 11 374 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 652 руб. 70 коп.

Возложить на Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18.06.2019 в размере 40 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья _________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3452/2020