Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»).

В обоснование требований указала, что с __.__.__ состоит в трудовых отношениях с Сольвычегодской дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». На основании приказа от __.__.__ работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.4, 6.23, 6.26 и 6.32 должностной инструкции. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку приведённые в нём основания привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат трудовому договору и должностной инструкции. ФИО1 просила отменить наложенное на неё приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Действующие на основании доверенностей представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ц. и Ж., проверив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает с __.__.__ в различных подразделениях ОАО «РЖД», в том числе в должности экономиста (л. <...>).

Приказом от __.__.__ № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из оспариваемого приказа и объяснений стороны ответчика, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом должностных обязанностей в части направления истцом в сектор правового обеспечения документов без доказательств в обоснование стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт, что в свою очередь, создало препятствия в проведении правовой экспертизы документов.

В соответствии с трудовым договором (с учётом дополнительного соглашения к нему) ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры, Северной дирекции инфраструктуры, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.4. должностной инструкции экономиста I категории, с которой истец ознакомлена __.__.__, ФИО1 выполняет расчёты по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимые для производства. В соответствии с пунктами 6.23 и 6.26 должностной инструкции экономист I категории контролирует работу подразделений по вопросам компетенции своей деятельности, готовит документы в Сольвычегодский сектор правового обеспечения для ведения претензионной работы по просроченным задолженностям. Пунктом 6.32 должностной инструкции на экономиста I категории возложена обязанность выполнять разовые поручения руководства дистанции, не предусмотренные должностной инструкцией, связанные с производственным процессом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из объяснений представителей ответчика, показаний свидетелей Ц. и Ж., а также письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

__.__.__ от юрисконсульта Сольвычегодского сектора правового обеспечения филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Ц. в связи с произошедшим __.__.__ на железнодорожном перегоне Ядриха-Реваж дорожно-транспортным происшествием на имя начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения поступил запрос о предоставлении в срок до __.__.__ следующих документов: подробного расчёта ущерба от дорожно-транспортного происшествия; доказательств в обоснование стоимости ремонтных работ (первичные бухгалтерские документы о стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт и т.д.); материалов расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (акты, объяснения лиц, участвующих в расследовании и т.д.).

Посредством проставления визы на указанном запросе руководитель Сольвычегодской дистанции электроснабжения адресовал его исполнение экономисту дистанции ФИО1 и начальнику технического отдела Б.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В письме от __.__.__ начальник Сольвычегодского сектора правового обеспечения ФИО2 сообщила начальнику Сольвычегодской дистанции электроснабжения о том, что по состоянию на __.__.__ запрашиваемые дополнительные документы (доказательства в обоснование стоимости ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт и т.д.), материалы расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (акты, объяснения лиц, участвующих в расследовании и.т.д.) в Сольвычегодский сектор правового обеспечения не поступили, в связи с чем провести надлежащую правовую экспертизу представленных документов возможности не имеется.

На основании требования начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения от __.__.__ истцом представлен письменный рапорт по факту представления в сектор правового обеспечения неполного комплекта документов, из которого видно, что __.__.__ ею были направлены расчёт ущерба (калькуляция) и справка о дорожно-транспортном происшествии, иных документов у неё не имелось. По состоянию на __.__.__ ею представлены наряды-допуски от 17 и __.__.__ для работы в электроустановках, путевые листы №№ и __.__.__ от __.__.__, справка по расчёту затрат на оплату труда. От производственно-технического сектора никакой информации, справок, доказательств дорожно-транспортного происшествия не поступило.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи обязанной добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, должна была в силу пункта 6.32 должностной инструкции выполнить в установленный срок поручение руководства дистанции – руководителя Сольвычегодской дистанции электроснабжения о представлении в Сольвычегодский сектор правового обеспечения подробного расчёта от дорожно-транспортного происшествия с доказательствами в обоснование стоимости ремонтных работ.

Ссылку ФИО1 на отсутствие у неё обязанности по предоставлению документов, обосновывающих калькуляцию, суд в силу изложенного выше отвергает как несостоятельную.

Довод истца о том, что запрос Сольвычегодского сектора правового обеспечения о представлении документов не был конкретизирован, судом отвергается, поскольку буквальное содержание запроса позволяет с достаточной ясностью определить, что расчёт ущерба необходимо представить с доказательствами в его обоснование.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, а потому приказ работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано объяснение (л.д. 41), срок наложения взыскания не нарушен.

Суд считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершённому ФИО1 проступку, ранее истец приказом начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения от __.__.__ № __.__.__ привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва