Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя товарищества собственников жилья ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель товарищества собственников жилья ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя (с учетом уточнений – л.д. 71) обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления официального письма в адрес прокуратуры Калининского района г. Новосибирска о порочащем характере следующих сведений: из обращения в прокуратуру, перенаправленное в государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области:

п. 7 обращения указано: «председатель позволяет оплачивать услуги своим знакомым за счет оплаты услуг ТСЖ»;

п. 9 «председатель ФИО1 создал для своих корыстных целей резервный фонд»;

п. 12 «председатель фактически занимается зарабатыванием денег в личных целях.

И обращения в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска:

«В бюллетенях для голосования на общем собрании членов ТСЖ «Свежий ветер» и протоколе № 1 решения общего собрания ТСЖ от 21.01.2015 года….в разделе обязательных работ… инициатор проведения собрания ФИО1 опять же отрыто указывает, что это вызвано жалобой жителя кв. 35». тем самым пытается вызвать негатив в отношении меня со стороны членов ТСЖ, что так же незаконно и недопустимо», «но я не могу равнодушно наблюдать как обманывают и обирают таких же пенсионеров как я».

Из электронного обращения ФИО2 в прокуратуру от 7.04.2015 года «…ведет сомнительную финансовую хозяйственную деятельность».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является председателем ТСЖ «Свежий ветер». ФИО2, являющейся собственником жилого помещения по <адрес> направлено обращение в прокуратуру. В порядке проведения проверки прокуратурой направлено обращение ФИО2 в государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области, которое содержало следующую информацию порочащего характера, а именно: п. 7 обращения указано: «председатель позволяет оплачивать услуги своим знакомым за счет оплаты услуг ТСЖ»;

п. 9 «председатель ФИО1 создал для своих корыстных целей резервный фонд»;

п. 12 «председатель фактически занимается зарабатыванием денег в личных целях.

Вместе с тем указанная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер. Так ответчик не располагает достаточной информацией, свидетельствующей о признаках нарушения, изложенного в п. 7 указанного обращения, более того никакие услуги в счет оплаты услуг ТСЖ «Свежий ветер» предоставляться не могли. Резервный фонд, созданный в ТСЖ «Свежий ветер» утвержден общим собранием членов товарищества, что в полной мере соответствует требованиям п. 3 ст. 151 ЖК РФ, а значит указание на корыстные цели ФИО1 при создании резервного фонда носит порочащий характер. Также, указание в обращении на то, что «председатель фактически занимается зарабатыванием денег в личных целях» не является информацией ложной, исходя из того, что члены правления ТСЖ, в том числе председатель правления товарищества имеют право на получение вознаграждения за возложенные на них общим собранием собственников жилья функции. Вместе с тем, исходя из предполагаемого посыла, данную фразу ответчик изначально составил и предложил рассматривать в отрицательном значении, с целью придать негативную окраску деятельности истца.

Кроме того, ответчиком направлено обращение в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска, в котором также содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, а именно: «В бюллетенях для голосования на общем собрании членов ТСЖ «Свежий ветер» и протоколе № 1 решения общего собрания ТСЖ от 21.01.2015 года….в разделе обязательных работ… инициатор проведения собрания ФИО1 опять же отрыто указывает, что это вызвано жалобой жителя кв. 35». тем самым пытается вызвать негатив в отношении меня со стороны членов ТСЖ, что так же незаконно и недопустимо», «но я не могу равнодушно наблюдать как обманывают и обирают таких же пенсионеров как я». Вместе с тем, ЖК РФ не содержит запрет на указание в бюллетенях для голосования и в протоколе решения общего собрания ТСЖ лицо, по чьей инициативе вопрос был включен в повестку дня, а значит не может рассматриваться как «незаконное и недопустимое действие», кроме того, указание на лицо, по чьей инициативе вопрос был включен в повестку дня, показывает на заинтересованность данного человека в разрешении ситуации, а также указывает на активную позицию в разрешении вопроса собственника помещения в многоквартирном доме, а потому указание на мотивы включения в протокол и бюллетень рассматриваемой информации в виде желания вызвать негатив в отношении такого лица, несостоятелен, относится к сведениям порочащего характера.

Кроме того, информация, изложенная в предложении: «но я не могу равнодушно наблюдать как обманывают и обирают таких же пенсионеров как я», вызывает негативные впечатления, способные навредить деловой репутации ФИО1 как председателя правления ТСЖ «Свежий ветер».

Кроме того, ФИО2 в электронном обращении в прокуратуру от 7.04.2015 года указана следующая фраза: «…ведет сомнительную финансовую и хозяйственную деятельность…», сказанная в отношении правления ТСЖ «Свежий ветер», в том числе и председателя правления ТСЖ.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой проверкой указанного обращения факты нарушений в деятельности ТСЖ, позволяющие судить о «сомнительную финансовую и хозяйственную деятельности» не установлены. Указанная информация может относиться к субъективному мнению лица, допустившего диффамационные высказывания, в силу осведомленности о документации ТСЖ «Свежий ветер», а значит ответчиком умышленно высказывалось ярко негативное мнение о деятельности ТСЖ «Свежий ветер».

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом в виде намерения исключительно причинить вред истцу путем обращения в прокуратуру изложением сведений порочащего характера.

Заявления ответчика не имеют по собой никаких оснований и обусловлены исключительно намерением ФИО2 причинить вред истцу, а значит указанные заявления представляют собой злоупотребление правом, относятся к сведениям порочащего характера.

С учетом содержаний вышеуказанных высказываний, их контекста, а также профессиональной деятельности ФИО1, вышеуказанные утверждения подразумевают высказывания о деятельности ТСЖ «Свежий ветер» и в частности, председателя, ФИО1

Все вышеуказанные высказывания ответчика с учетом профессиональной деятельности истца, порочат деловую репутацию последнего, уличают его якобы в противозаконной деятельности. Ответчик должна была осознавать, что допуская вышеуказанные высказывания она порочит деловую репутацию истца.

Доказательств того, что председатель занимается зарабатыванием денег в личных целях суду не представлено.

Ответчик без доказательств утверждает, что представляет некую группу собственников, единомышленников. Именно у них возникла идея о незаконных действиях истца, а ответчик при этом только транслирует их идеи.

Акт ревизионной комиссии не содержит мнения о том, что ФИО1 занимается только зарабатыванием денег.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. (л.д. 6-7, л.д. 69-71).

В судебном заседании истец его представитель по доверенности от 1.08.2016 года срок на один год (л.д. 32) ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали пояснения данные ранее в судебных заседаниях, где дополнительно к изложенному в иске, ФИО1 указывал, что 7.04.2015 года ответчик направила в прокуратуру письмо, оно повлекло проверки, изъятие документов, потом поползли слухи, что он наживается. Вместо благодарности получил бессонницу и нервный тик. Ответчик голословно обвиняла его в мошенничестве. Она даже не извинилась. Расклеивала информацию на досках объявлений. Ответчик мешает работе ТСЖ. Представил письменные пояснения. (л.д. 31), заявление в отношении возражений ответчика. (л.д. 72-75).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения (л.д. 33-38), поддержала пояснения данные в судебном заседании 06.09.16 года (л.д. 67), где указывала, что она никаких сведений в отношении истца не распространяла, заявление составляла группа, конкретный человек этим не занимался. Они собирали подписи. У них в доме ничего не делается, заявления писали, чтобы не нарушались права собственников, чтобы выполнялись все мероприятия. На титульном листе дала адрес свой для ответа. Каждый человек имеет право на мнение. ФИО1 не отчитался, собственник имеет право знакомиться с любыми документами, ни на один вопрос ответа не получила. В Уставе ТСЖ не прописано, что необходимо разрешение, чтобы обратиться в органы. Это вынужденная мера, председатель бездействует. Электронный адрес был дан для ответа, электронной почты у нее нет. Письмо она не печатала. Увидела письмо, когда его отправили, его ей показала ФИО4

В настоящем судебном заседании пояснила, что их право обращаться в органы с целью проверки председателя ТСЖ. В деле есть три заявления, они подписаны собственниками. Люди обратились к председателю с просьбой дать объяснения о финансовом отчете. К 28.02.2016 г. не был готов отчет, как обещал истец. Они собирали мнения людей. Было много замечаний и вопросов. В письме в прокуратуру не было никаких оскорблений ФИО1 Прошло полтора года и только сейчас вспомнил ФИО1, что задета деловая репутация. Коллективное обращение было от собственников квартир 1, 3 и 6 подъездов. Обращение было составлено о том, чтобы предоставили отчет.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Когда хотела узнать о финансах ТСЖ, поняла, что это трудно. Коллектив раскололся на две части: у одних были вопросы к ФИО1, у других агрессивная позиция в поддержку ФИО1. Они обратились в прокуратуру группой из 15 человек. Обращение было коллективное. Обращение было составлено из вопросов нескольких людей, вопросы все скомпоновали и получилось обращение. Текст, возможно печатала ее секретарь. Каждый высказывал свои вопросы и она отправила письмо со своей электронной почты. Просто хотелось понимать, у них не было объективных данных, хотели прозрачности по поводу финансов, а не задеть честь и достоинство ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно протокола собрания правления №11 ТСЖ «Свежий ветер» от 16.06.2015 ФИО1 избран председателем собрания ТСЖ «Свежий ветер». (л.д.18-20). ФИО1 является председателем ТСЖ «Свежий ветер».

14.04.2016 года в канцелярию прокуратуры Калининского района г. Новосибирска поступило сообщение из текста которого следует: ТСЖ «Свежий ветер» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. За период своего существования руководством ТСЖ допускаются нарушения прав жителей, отчитываться о израсходованных средствах ТСЖ отказывается, ведет сомнительную финансовую и хозяйственную деятельность и т.д. (весь перечень нарушений во вложенном файле). Просит проверить деятельность ТСЖ на соответствие действующему законодательству. Фамилия: ФИО2. Имя: Л.. Отчество: М.. ФИО5 адрес и номер мобильного телефона. (л.д. 9).

На л.д. 10 имеется обращение с заголовком «В Горжилинспекцию», также направленное в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска, в котором указано: «председатель позволяет оплачивать услуги своим знакомым за счет оплаты услуг ТСЖ»; «председатель ФИО1 создал для своих корыстных целей резервный фонд»; «председатель фактически занимается зарабатыванием денег в личных целях, отсутствует санобработка мусорников, нет отчета о доходах ТСЖ, председатель самовольно, не проводя мониторинга, конкурса среди фирм обеспечивает работой опять же своих знакомых – установкой пластиковых окон по личной договоренности с председателем занимается жилец из <адрес>ФИО6 и т.п.

В обращении в адрес прокурора Калининского района г. Новосибирска ответчики сообщили о нарушении прав жителей, отсутствии информации о финансовой деятельности ТСЖ «Свежий ветер» и поставили вопрос о проверке деятельности ТСЖ, реализовав тем самым свое право, гарантированное ст. 53 Конституции РФ на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступающую к ним информацию.

На л.д. 11-12 имеется обращение ФИО2 прокурору Калининского района г. Новосибирска от 15.04.2016 года, в котором она просит проверить изложенные факты и принять меры прокурорского реагирования с целью пресечения нарушения закона и наказания виновных. Провести служебное расследование по факту получения председателем ТСЖ «Свежий ветер» ФИО1 копии жалобы в прокуратуру с ее персональными данными.

31 мая 2016 года прокурором Калининского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Свежий Ветер» ФИО1 по ст. 13.11 КоАП РФ. (л.д. 61-62).

25 мая 2016 года административной комиссией Калининского района г. Новосибирска было прекращено административное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 4.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 60).

На л.д. 55-59 имеется копия тарифов и отчислений принятых на 2015 год.

20 ноября 2015 г. ст.оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД по г. Новосибирску майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой стороны.

Так, статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Свидетель ФИО8 пояснила, что очень сильно протекала в доме кровля, она обращалась ко всем. Письменно писала председателю, чтобы ей предоставили отчет. Ей отказали. Собственники предпринимали меры, чтобы получить отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Писали письма, заявления. Собирали подписи по подъездам. Люди хотели знать правду. Но не было результатов действия. Обращение в прокуратуру от апреля 2016 года носило коллективный характер. Речи о подрыве репутации нет, речь шла о защите их прав и интересов. Текст обращения она видела на сайте. Ей неизвестно кто составлял и отправлял обращение.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречивы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведения лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации следует различать имеющие место суждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также судом установлено, что обращение было коллективным, что объективно подтверждено пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО8 и заявлениями председателю ТСЖ «Свежий ветер» от 14.01.2015 года собственников МКД. (л.д. 39-41). Из текста данных обращений следует, что собственники МКД просят ознакомить их о выполненных работах по содержанию жилья и текущему ремонту за прошедший 2014 год.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 направляя коллективное обращение в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска, действовали в пределах предоставленных им прав, поскольку преследовали цель защитить свои права и права собственников других жилых помещений <адрес>, что соответствует части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, а не причинить вред председателю ТСЖ «Свежий ветер» ФИО1 Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Факта распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлено, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований председателя товарищества собственников жилья «Свежий ветер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2016 года

Судья: /ПОДПИСЬ/ М. Н. Симоненко