Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропаткиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Гафиятуллину Р.Х., открытому акционерному обществу «Слониммебель» о возложении обязанности доукомплектовать товар, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиятуллину Р.Х. (далее по тексту – ИП Гафиятуллин Р.Х.), открытому акционерному обществу «Слониммебель» (далее по тексту – ОАО «Слониммебель») о возложении обязанности доукомплектовать товар, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указала, что 15 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебелиМГ №, по условиям которого покупателем приобретен товар «Аллегро» кровать 1800*2000 (орех), туалетный столик «Аллегро 1Д1» с зеркалом орех, банкетка (ткань флок) орех пуф, общая стоимость товара составила 76640 руб.

27 января 2021 года между ИП Гафиятуллиным Р.Х. и Куропаткиной Н.А. заключен договор купли-продажи мебелиМГ №, по условиям которого покупателем приобретен товар - тумба прикроватная «Аллегро» (орех) в количестве 2 штук общей стоимостью 18240 руб.

Стоимость товаров оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик ИП Гафиятуллин Р.Х. допустил недопоставку товара, а именно, тумбы прикроватной в количестве 2 штук.

Так, мебель была доставлена истцу в разобранном виде, упакованная в коробках. Количество коробок в договоре и спецификации не указаны. Истец, как потребитель, не могла знать информацию о необходимом количестве коробок, в которых поставлялся товар, сколько предметов и комплектующих должно быть в каждой коробке, о должном количестве коробок истец не информировалась, в связи с чем не могла проверить их количество при принятии товара.

Ответчик, как исполнитель, располагал информацией о надлежащей комплектности товара и количестве коробок. Вместе с тем, сотрудник доставки количество коробок не посчитал, в документах ответчика отсутствовала информация о количестве доставленных коробок.

При сопоставлении комплектации было выявлено отсутствие крышек прикроватных тумб, являющихся дорогой фасадной частью мебели, в последующем фасадов тумб «Аллегро» (орех). По данному факту истцом в адрес продавца была направлена претензия, после получения которой ответчик передал истцу крышки тумб.

Ввиду произошедшего негативного последствия, вызванного недопоставкой товара, истец поручила ответчику дальнейшую сборку мебели, отправив соответствующую заявку. Специалист ответчика, распаковав часть коробок с целью сборки мебели, обнаружил отсутствие фасадов тумб, пояснив при этом, что фасады тумб и крышки тумб укомплектовываются в одну коробку, как самая дорогая часть товара. Поскольку продавцом были недопоставлены крышки тумб, укомплектованные в одной упаковке с фасадами тумб, соответственно, недопоставлены фасады тумб. При этом, факт недопоставки крышек тумб был признан ответчиком и устранен за его счет.

Истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недокомплектованности товара, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Ответчик ОАО «Слониммебель» является производителем мебели для спальни «Аллегро».

Полагая, что товар был доставлен недокомлектованным, в связи с чем поставка считается ненадлежащей, Куропаткина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила возложить на ответчиков солидарную обязанность доукомплектовать товар в соответствии с договором купли-продажи № от 27 января 2021года, № от 15 декабря 2020года в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за недопоставку товара за период с 1 марта 2021года по 3 ноября 2021года в размере 129036,80 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 64518,40 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта со дня вступления судебного акта в силу до дня его фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день.

В судебном заседании истец Куропаткина Н.А. и ее представитель Денисова Л.А. поддержали исковые требования, пояснили, что при приобретении мебели истцу не было известно количество упаковок, в которых должна быть доставлена приобретенная ею мебель, договор купли – продажи и акт приема – передачи такой информации также не содержат.

Ответчик ИП Гафиятуллин Р.Х. и его представитель Климов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

ОАО «Слониммебель» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В возражениях на исковое заявление указало, что ОАО «Слониммебель» является ненадлежащим ответчиком по делу, одновременно указало, что фасадная часть и крышки с пилястрами от двух тумб упаковываются отдельно в один пакет. Также указано, что претензий о недостаче данного пакета от ИП Гафиятуллина Р.Х., Куропаткиной Н.А. в адрес ОАО «Слониммебель» не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Слониммебель»

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Гафиятуллин Р.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

15 декабря 2020 года между ИП Гафиятуллиным Р.Х. и Куропаткиной Н.А. заключен договор купли-продажи мебели МГ №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации, оформленной в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость, которая в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 76640 руб.

Согласно спецификации на поставку, товар состоит из кровати «Аллегро» 1800*2000 (орех), туалетного столика «Аллегро 1Д1» с зеркалом орех и банкетки (ткань флок) орех пуф, что также следует из акта реализации товаров № от 3 февраля 2021года по договору №.

Истец оплатила стоимость приобретаемого товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 23000 руб. и квитанцией на сумму 53640 руб.

27 января 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели МГ №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации, оформленной в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость, которая в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 18 240 руб.

Согласно спецификации на поставку товар состоит из тумбы прикроватной «Аллегро» (орех) в количестве 2 штук, что также следует из акта реализации товаров № от 3 февраля 2021года по договору 41085.

Покупатель оплатил стоимость приобретаемого товара в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 5 500 руб. и квитанцией на сумму 12 740 руб.

Ввиду недопоставки товара, Куропаткина Н.А. обратилась к ИП Гафиятуллину Р.Х. с претензией от 25 августа 2021года, в которой просила в 10 - дневный срок со дня получения претензии доставить недостающие фасады прикроватных тумб.

Из ответа ИП Гафиятуллина Р.Х. от 29 сентября 2021года на претензию Куропаткиной Н.А. следует, что 3 февраля 2021года по договору № был реализован товар «Аллегро» тумба прикроватная - 2 шт., орех. После получения товара истец обратилась к стороннему сборщику. Согласно пункту 5.5 договора продавец не несет ответственности за дефекты, возникшие в ходе самостоятельной сборки. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с претензией,ввиду недопоставки крышек от тумбы «Аллегро» прикроватная 2 шт. Данные крышки были отгружены истцу в срок. Согласно спецификации изделия крышки и фасады тумб складируются в одной упаковке. Обращения о нехватке фасадов от тумб от истца не поступало. Спустя более 5 месяцев с момента получения товара, Куропаткина Н.А. обратилась к сборщику-партнеру компании для сбора тумб по договору №. После приезда на сборку сборщик обнаружил, что фасады от тумбы прикроватной «Аллегро» 2 шт. (орех) отсутствуют. В связи с вышеизложенным в бесплатном заказе фасадов от тумбы прикроватной аллегро 2 шт. (орех) ответчиком истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что неоднократно устно посредством телефонной связи обращалась к ответчику ИП Гафиятуллину Р.Х. с требованием доукомплектовать товар по договору № путем поставки фасадов тумб, которые являются самой дорогой частью тумб, вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом требование Куропаткиной Н.А.

Разрешая заявленные по данному делу требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав Куропаткиной Н.А., как потребителя, по договору купли-продажи №, поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок товар в полном комплекте продавцом покупателю не был доставлен, в ответе на претензию ответчик ИП Гафиятуллин Р.Х. признает недопоставку крышек прикроватных тумб, пояснив при этом, что фасады и крышки тумб укомплектовываются в одну упаковку, указанные обстоятельства относительно упаковок также подтверждены ОАО «Слониммебель» в возражениях. Вместе с тем, ни из содержания акта реализации товара, ни из спецификации на поставку и содержания самого договора купли-продажи невозможно определить количество упаковок, в которых поставляется товар, приобретаемый истцом и оплаченный им в полном объеме. Недопоставка части товара не позволила истцу использовать его в целях, для которых он приобретался, доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ИП Гафиятуллина Р.Х., материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возложении на ИП Гафиятуллина Р.Х. обязанности доукомплектовать товар в соответствии с договором купли-продажи № от 27 января 2021 года путем доставки фасадов тумб «Аллегро» (2 штуки, цвет орех) в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Слониммебель» требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что ОАО «Слониммебель» является производителем спален «Аллегро», однако, как следует из возражений ОАО «Слониммебель»указанная мебель ИП Гафиятуллину Р.Х. не отгружалась и договорных отношений с данным индивидуальным предпринимателем у ОАО «Слониммебель» не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

В то же время, наборы мебели для спальни «Аллегро» обществом производятся, ознакомиться с товарами возможно на официальном сайте ОАО «Слониммебель», однако уже длительное время данный набор «Аллегро» в цвете орех не производится. Отгрузка наборов мебели для спальни оптовым покупателям идет в полном наборе, состоящем из кровати, шкафа, стола туалетного столика и двух прикроватных тумб в разобранном виде в пакетах, по желанию отдельно комплектуется банкеткой. Количество пакетов набора мебели для спальни «Аллегро» составляет 19 штук. Кроме того, каждый пакет имеет наклеенный ярлык с указанием, что входит в пакет, а также его вес и объем. Тумбы прикроватные упакованы в два пакета и имеют нумерацию, которая отражает количество пакетов всего набора и номера пакетов конкретного изделия, а также перечень деталей мебели, входящих в пакет и имеется один общий пакет с фурнитурой. Из содержания ярлыка видно, что имеется в пакете. Также согласно содержанию ярлыков тумб прикроватных видно, что фасадная часть и крышки с пилястрами от двух тумб упаковываются отдельно в одном пакете. К отзыву приложены ярлыки мебели «Аллегро».

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым отказать в иске Куропаткиной Н.А. к ОАО «Слониммебель».

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь указанной выше нормой права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Гафиятуллина Р.Х. в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что поставка товара по договору № от 27 января 2021года была осуществлена 3 февраля 2021года, вместе с товаром, приобретенным по договору от 15 декабря 2020 года МГ №.

8 февраля 2021года покупатель Куропаткина Н.А. обратилась с требованием о допоставке крышек от прикроватной тумбы, данное требование было удовлетворено продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора от 27 января 2021года гарантированный срок поставки товара, указанного в спецификации, производства «Слониммебель» составляет 90 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что по факту отсутствия фасадов прикроватных тумб неоднократно в устной форме обращалась к ответчику посредством телефонной связи, письменная претензия была направлена ею 27 августа 2021года и получена ИП Гафиятуллиным Р.Х. 29 августа 2021 года, в которой потребитель Куропаткина Н.А. просила доукомплектовать товар в течение 10 дней. Данное требование не было удовлетворено ответчиком. До настоящего времени недостающие фасады тумб истцу не переданы продавцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки комплектующих мебели, суд, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из условий договора о сроке поставки товара, предусмотренном пунктом 3.1 данного договора, полагает, что неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю подлежит начислению ответчику за период с 8 июня 2021 года (следующий день после срока, определенного договором купли – продажи от 27 января 2021 года для поставки товара, который составляет 90 рабочих дней и истекает 7 июня 2021 года)до 3 ноября 2021 года (дата, заявленная истцом).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из стоимости приобретенного товара (прикроватных тумб, 2 шт., цвет орех) в сумме 18240 руб., следовательно, размер неустойки за период с 8 июня 2021года по 3 ноября 2021 года составит 13588 рублей 80 копеек, из расчета (18240*149*0,5%).

Доводы истца о том, что указанная неустойка подлежит исчислению от стоимости всего спального гарнитура «Аллегро» в размере 94880 рублей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку прикроватные тумбы приобретены по договору купли – продажи от 27 января 2021 года№ как отдельный товар. Претензий относительно товара, приобретенного по договору купли – продажи от 15 декабря 2020 года у истца не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6794 рубля 40 копеек (13588,80 руб./2).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок в размере 1000 рублей за каждый день.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 50 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Р.Х. в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1111,50 руб. (811,50+300)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куропаткиной Н.А. удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Р.Х. обязанность доукомплектовать товар в соответствии с договором купли-продажи № от 27 января 2021 года путем передачи Куропаткиной Н.А. фасадов прикроватныхтумб «Аллегро» (орех)в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Р.Х. в пользу Куропаткиной Н.А. неустойку за недопоставку товара за период с 8 июня 2021года по 3 ноября 2021года в размере 13588 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере6794 рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Р.Х. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере1111 рублей 50 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Р.Х. в пользу Куропаткиной Н.А. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение10.01.2022