Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № №, открытого в Филиале № № Банка ВТБ (ПАО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска было списано 148.296 рублей 14 копеек, в том числе: по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.944 рубля 49 копеек; по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82.425 рублей 58 копеек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.075 рублей 38 копеек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.862 рубля 80 копеек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.400 рублей 90 копеек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.586 рублей 99 копеек.

Полагает, что указанные списания его денежных средств судебным приставом-исполнителем произведены незаконно, так как данные исполнительные производства возбуждались в отношении гражданина, имеющего одинаковые с ним Фамилию, Имя, Отчество, Дату рождения - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом другие данные этого должника: место рождения - <адрес>, место жительства - <адрес>, отличаются от данных истца.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, должник проживает по адресу: <адрес>, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, полных данных ФИО1, имеющего другие данные о своем месте рождения, месте жительства, паспорта и СНИЛС, судебным приставом-исполнителем в вынесенных постановлениях не указано, в связи с чем со счета истца были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности иного лица.

На обращение в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области истцом был получен Ответ – «Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий», согласно которому заявление должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств не может быть рассмотрено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица.

На повторное заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате денежных средств, в связи с ошибочной идентификацией гражданина как должника по исполнительному производству, до настоящего времени ответ в установленный законом месячный срок не получен.

Также до настоящего времени копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области истцу не предоставлены, незаконно списанные денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 148.296 рублей 14 копеек не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 148.296 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу на удовлетворении заявленных требований настаивал, приводя в обоснование изложенные выше доводы. Заявленную сумму компенсации морального вреда обосновал длительностью нарушения его прав, неоднократно звонил в ОСП Первомайского района г. Мурманска, однако на устные обращения каких-либо мер судебными приставами-исполнителями по возврату денежных средств, не предпринимались.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела не согласился с требованиями, заявленными к Министерству финансов, поскольку от имени казны по данной категории дел выступает ФССП России.

Представитель ответчика ФССП России ФИО3, также представляющая интересы третьего лица УФССП по Мурманской области, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, согласно которым исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, с указанием тех его данных, которые содержатся в исполнительных документах.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения в рамках исполнительных производств, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, а именно: АО "Тинькофф Банк" в размере 79.925,58 рублей и 25.862,80 рублей, ИФНС России по Мурманской области в размере 7.944 рубля 49 копеек и 200 рублей, УПФ в размере 300 рублей, ГИБДД УМВД по Кольскому району в размере 1.000 рублей, УМВД России по Мурманской области в размере 1.000 рублей; АО "Тинькофф Банк" в размере 19.575,38 рублей, УМВД России по Мурманской обл. в размере 500 рублей; АО «Тинькофф Банк» в размере 3000 рублей, а так же 4.400,90 рублей и 4.586,99 рублей в счет погашения исполнительского сбора,

Также пояснила, что в программном комплексе АИС ФССП России, используемом должностными лицами Управления, запросы и ответы на них в контролирующие (регистрирующие) органы, в том числе банки и иные кредитные организации, формируются и направляются посредством системы электронного документооборота.

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», при направлении запросов посредством электронного документооборота проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении ФИО и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Данный факт свидетельствует о том, что полностью идентифицировать должника по полученным ответам не представляется возможным, так как в данном случае различие между должником и полным однофамильцем лишь в месте рождения.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: ФИО, дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует) либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: ФИО, дату рождения и место рождения.

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет в банке ПАО «ВТБ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в Воронежское отделение ПАО «ВТБ».

Дополнила, что денежные средства, списанные с расчетного счета истца в рамках исполнительных производств, частично возвращены истцу путем зачисления на его расчетный счет, с которого производилось списание, в сумме 129.364 рубля 14 копеек, за исключением денежных средств, списанных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 8.987 рублей 93 копейки, а также денежных средств, удержанных в пользу ИФНС России по г. Мурманска в сумме 7.944 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истцу был разъяснен заявительный порядок возврата исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 550 от 21.07.2008, а также право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ИФНС.

Полагала, что денежные средства удержаны со счета истца незаконно по вине кредитной организации, которая, получив запрос от службы судебных приставов, не указала на недостаточность представленных в запросе сведений, необходимых для идентификации должника.

Просила в удовлетворении исковых требований к ФССП России отказать.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) не согласился. В обоснование указал, что кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок электронного документооборота между ФССП и Банком ВТБ (ПАО) в период возникновения спорных правоотношений был урегулирован Соглашением от 11 декабря 2015 года № № (далее Соглашение).

Согласно п. 4.1 Соглашения, поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по Ф.И.О (полностью) и дате рождения, либо по Ф.И.О. (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

В п. 4.5 Соглашения указано, что, в том случае, если в результате поиска в базе данных Банка найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросах Ф.И.О и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен).

По результатам поиска Банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии клиента или ответ с указанием сведений о должнике с учетом особенностей, изложенных в п. 4.4 Соглашения.

При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным.

Согласно п. 4.6 Соглашения, при получении информации о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направлять в Банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую Банку для идентификации должника.

Запрос судебного пристава - исполнителя исполнен Банком в автоматическом режиме и при идентификации должника по трем обязательным реквизитам, а именно: по Ф.И.О., дате рождения, а также реквизитам документа, удостоверяющего личность, в целях минимизации рисков недостаточности информации.

В ответ на запрос пристава - исполнителя Банком была предоставлена информация по счетам клиента ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с указанием данных документа, удостоверяющего личность, серия №).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем при розыске счетов должника ФИО1 были предоставлены следующие персональные данные в банк посредством электронного документооборота: Ф.И.О. - ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий личность - серия №.

При данных обстоятельствах направление Банком ответа о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, не требовалось, поскольку необходимые реквизиты были указаны в запросе, и выгрузка сведений произошла в автоматическом режиме.

Ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, направляется Банком в ФССП в том случае, когда приставом не в полном объеме предоставлены обязательные для идентификации должника реквизиты, например, только Ф.И.О.

В Банк посредством электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые также были исполнены.

При этом в постановлениях судебного пристава-исполнителя указаны Ф.И.О должника, его дата рождения, ИНН, адрес и конкретные счета, с которых надлежало осуществить списание денежных средств.

В п. 5.6.1 Соглашения указано, что для исполнения постановления об обращении взыскания в постановлении указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении. Для дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: Ф.И.О и другой информации (для граждан).

При поступлении в Банк постановлений об обращении взыскания Банком была проведена проверка и поиск указанных в постановлении счетов, на которые обращено взыскание, а также дополнительная идентификация должника по Ф.И.О и дате рождения.

Полагает, что со стороны Банка не было допущено нарушений при как при формировании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, так и при исполнении постановления об обращении взыскания. Просил суд в удовлетворения заявленных требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений не допущено. Денежные средства, перечисленные в ФНС, ГИБДД и УПФ, несмотря на запросы судебных приставов-исполнителей не возвращены. Кроме того, установлен заявительный порядок возврата исполнительского сбора, однако соответствующего заявления от истца не поступало. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в состав которого входили, в том числе, исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8 на взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 128.398 рублей 96 копеек.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в размере 7944.49 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина №, счетов в банке. При этом место рождения должника судебным приставом-исполнителем в запросе не указано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № № судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся, в том числе, на счете № №, открытом в Филиале № № Банка ВТБ (ПАО) на сумму 128.398 рублей 96 копеек. В данном постановлении указаны дата рождения, ИНН, СНИЛС и адрес должника, место его рождения не указано.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете на денежные средства должника находящиеся, в том числе, на счете № №, открытом в Филиале № № Банка ВТБ (ПАО) на сумму 7.944 рубля 49 копеек. В указанном постановлении также указаны дата рождения, ИНН, СНИЛС и адрес должника, место его рождения не указано.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по счету № №, открытого в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО4 было взыскано 148.296 рублей 14 копеек, в том числе: по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.944 рубля 49 копеек; по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82.425 рублей 58 копеек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.075 рублей 38 копеек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.862 рубля 80 копеек, на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.400 рублей 90 копеек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.586 рублей 99 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в запросах, направленных в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя должника ФИО1 ММ.ГГГГ года рождения, указаны данные паспорта серия № № №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, паспорт с указанными серией и номером выданы на имя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

По информации Банка ВТБ (ПАО) на запросы ФССП о розыске счетов в отношении должника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительным производствам № №, № №, поступивших по системе электронного документооборота, Банком были переданы сведения о наличии счетов, в том числе счета № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства в сумме 128.364 рубля 14 копеек возвращены ФИО1 на расчетный счёт №, открытый в Филиале № № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства в сумме 1000 рублей возвращены ФИО1 на расчетный счёт №, открытый в Филиале № № Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика ФССП России, денежные средства, списанные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 8.987 рублей 93 копейки, а также денежных средств, удержанных в пользу ИФНС России по г. Мурманска, УПФ в общей сумме 7.944 рублей 49 копеек истцу до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с банковского счета, открытого на имя истца, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения задолженности иного лица (двойника).

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Порядок электронного документооборота между ФССП и Банком ВТБ (ПАО) в период возникновения спорных правоотношений был урегулирован Соглашением от 11 декабря 2015 года № 0011/46/1 (далее Соглашение).

Согласно п. 4.1 Соглашения, поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по Ф. И. О (полностью) и дате рождения, либо по Ф.И.О. (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Как указано в возражениях соответчика Банка ВТБ (ПАО), запрос судебного пристава - исполнителя исполнен Банком в автоматическом режиме и при идентификации должника по трем обязательным реквизитам, а именно: по Ф.И.О., дате рождения, а также реквизитам документа, удостоверяющим личность в целях минимизации рисков недостаточности информации.

В ответ на запрос пристава - исполнителя Банком была предоставлена информация по счетам клиента ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и данные документа, удостоверяющего личность серия № № №).

Из Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» следует, что именно судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, тогда как на банк законом возложена обязанность исполнять запросы и постановления судебных приставов, в соответствии с заключенным Соглашением с ФССП России.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем изначально возбуждено не в отношении реального должника, а в отношении истца, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в последующих постановлениях в рамках исполнительного производства приставом неверно указаны паспортные данные, а также не указано место рождения должника, в результате чего Банком были предоставлены сведения о банковских счетах, открытых на имя истца, а не должника, что и привело к ошибке при совершении исполнительских действий.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления каких-либо несовпадений, подобного рода ошибок именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Банка ВТБ (ПАО), допущенных как при формировании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, так и при исполнении постановления об обращении взыскания. При этом факт совпадения Ф.И.О. и даты рождения должника с Ф.И.О. и датой рождения истца не свидетельствует о допущении со стороны Банка каких-либо нарушений или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также ненадлежащего исполнения своих функций при формировании запроса в банк, и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд учитывает, что денежные средства из бюджета истцу возвращены частично в размере 129.364 рубля 14 копеек, и поступили на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 18.932 рубля (148.296 рублей 14 копеек – 128.364 рубля 14 копеек – 1.000 рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, Банку ВТБ (ПАО) надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 18.932 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, всего 28.932 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова