Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных под отчет, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование истец указал, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) годаответчик работал у него в должности водителя.В процессе исполнения должностных обязанностей на основании платежных порученийФИО5 получил под отчет от ИП ФИО4 командировочные расходыв общей сумме 202 440,17 рублей. Сумма неподтвержденных и невозвращенных денежных средств составила 120 540,17 рублей. По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт. Ответчик отказался давать объяснения по этим обстоятельствам, а также получать соответствующее уведомление. По основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. До настоящего времени документы, подтверждающие расход указанной выше суммы не представлены, задолженностьФИО5 не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения ИП ФИО4 просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей –120 540,17 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 рублей (л.д.3-6,91-94,166-169).

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д.143,149), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что за период трудовых отношений с истцом ФИО5 находился в командировке суммарно 117 дней. За указанный период ему под отчет были перечислены командировочные расходы на сумму 202 440,17 рублей. Сумма подтвержденных расходов составила 81 900 рублей, переплата по неподтвержденным командировочным расходам – 120 540,17 рублей. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.150-153).

Представитель ответчика ФИО3 (л.д.160), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.181-185).

Истец, ответчик извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.186,187), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.188).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) годаФИО5 был принят на работу к ИП ФИО4 на должность водителя, заключен трудовой договор (№) (л.д.8,9,10).

Приказом ИП ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ) года(№)-лс трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.12).

В трудовую книжку ФИО5 внесена соответствующая запись (л.д.119-121).

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом указывалось, что в служебные обязанности ответчика входилаперевозка грузов, в связи с чем, он неоднократно выезжал в командировки. Денежные средства на эти цели перечислялись ФИО5 на зарплатную банковскую карту. По результатам проведенной после увольненияответчика проверки было установлено отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование выданных под отчет средств на сумму 120 540,17 рублей.

В подтверждение своей позиции ИП ФИО4 представил: приказы о направлении работника в командировку; платежные поручения за период с июня по ноябрь 2018 года о перечислении истцомФИО5 денежных средств в возмещение командировочных расходов; бухгалтерскую справку б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении переплаты на сумму 120 540,17 рублей; выписку по счету АО «Райффайзенбанк»;акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении ущерба, его оценке и о возмещении ущерба, подписанный бухгалтерами (ФИО), (ФИО) и заместителем главного бухгалтера (ФИО); требование о необходимости предоставления авансового отчетас подтверждающими расходование документами (л.д.13-38,39-77,78,80-84,99-100,107).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требованияне признал. Указал, что на счет его доверителя действительно периодически перечислялись денежные средства, однако, указанные суммы представляли собой суточные надбавки за командировку. Никакие заявления о выдаче денежных средств под отчет ФИО5 не писал, денежные средства не получал, договор о полной материальной ответственности не заключал.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве основания исковых требований ИП ФИО4 ссылается на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника, указывая, что денежные средства ФИО5 перечислялись им под отчет.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по причине выявления переплаты денежных средств, инвентаризация ИП ФИО4 должна была проводиться обязательно.

Исходя из характера спора, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: предоставление под отчет ФИО5 денежных средств, отсутствие документов, подтверждающих их расходование, а также соблюдение порядка инвентаризации, в том числе оформления результатов ее проведения.

В подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом были представлены следующие документы: приказ о создании инвентаризационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ); бухгалтерская справка б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении переплаты по командировочным расходам; акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении ущерба (л.д.78,99,172).

Однако вышеуказанные документы не содержат исчерпывающих сведений о движении активов по счетам, их остаткам на дату инвентаризации и иных данных, позволяющих бесспорно подтвердить причинение ФИО5 ущерба в заявленном истцом размере. При этом само по себе лишь отсутствие первичных документов не свидетельствует о присвоении ответчиком выделенных ему денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что работодатель объяснений по данному факту у ответчика не отбирал, более того, при расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), стороны взаимных претензий друг к другу не имели (л.д.12).

О наличии причиненного работодателю ущерба ответчик был уведомлен только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении более 4 месяцев после увольнения.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена и результат проверки был оформлен бухгалтером (ФИО) в виде бухгалтерской справки, при этом у работодателя отсутствовала возможность провести данную проверку комиссией, ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов, является несостоятельным, поскольку истцом в подтверждение данных обстоятельств не представленыдоказательства свидетельствующие о проведении служебной проверки. Бухгалтерская справка, на которую ссылается представитель истца, не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий факт проведения проверки, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательства согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ИП ФИО4 не представлено суду доказательств заключения с ФИО5 договора о полной материальной ответственности, а также распоряжений и приказов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, следовательно, вина работника истцом не доказана.

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем не была фактически проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы объяснения работника, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб по основаниям, заявленным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных под отчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2019 года.