Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2021 по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Зеленый город Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Зеленый город Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование с учетом уточнения (т.2, л.д. 70-74, 123-133) указано, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме (далее МКД) по адресу <адрес>.

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Зеленый город Новосибирск» заключен договор управления МКД №.

С «/дата/ по /дата/ г. по инициативе управляющей организации: общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город Новосибирск» (Ответчика) проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес> форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №№ от /дата/.

В соответствии с ч.6 ст.46 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы, а также причинены убытки.

Истцы принимали участие в голосовании, голосовали против принятия решений по пунктам: № 1, 2, 3, 4, 6 (согласно протокола №№ от /дата/), так как данные пункты нарушают права и законные интересы Истцов. Внеочередное ОСС помещений в МКД проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Истцы считают данный протокол незаконным, а указанные в нем решения недействительными по следующим основаниям: ч.4.1 ст. 44 ЖК РФ определено, что ОСС в МКД проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ определены условия, при которых возможно проведения ОСС в МКД путем заочного голосования без использования системы (ст.47.1 ЖК РФ), а именно в том случае, если при проведении ОСС помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело кворума (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, в нарушение положений ЖК РФ инициатором собрания, то есть Ответчиком, не было предпринято попыток проведения голосования в очной форме, чем был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ОСС.

В рамках предложенного тарифа, установленного по результатам оспариваемого ОСС в МКД, Ответчик взымает плату за обслуживание системы видеонаблюдения, автоматики ворот, шлагбаумов, домофонов, территорий не принадлежащим собственникам помещений в нашем МКД.

На основании статьи ч.2 ст. 44, ч.7 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД не в праве принимать решения по эксплуатации оборудования и территорий, не входящих в состав общедомового имущества в МКД. Данные решения не входят в компетенцию ОСС помещений в МКД.

При проведении ОСС помещений в МКД Ответчиком применялся метод «поквартирного обхода», то есть сотрудник Ответчика обходил квартиры и предлагал подписать бюллетени.

Согласно ч.5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из статьи 47 ЖК РФ, решения собственников (при заочном голосовании) передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений.

Очевидно, что собрание проводилось не установленным ЖК РФ способом: голоса «собирались» путем поквартирного обхода граждан (а не в форме «очного» или «заочного» голосования), что противоречит императивным нормам ЖК РФ.

Предложенный тариф в 34 руб/м.кв. не обоснован. Жители дома на встрече с руководством ООО «Зеленый город Новосибирск» /дата/ истребовали расчет и обоснование тарифа. Вместо этого получили устный ответ, краткое содержание которого сводится к тому, что раннее ООО «Зеленый город Новосибирск» датировалось ООО «АКД-Мета» (застройщик строящегося жилого комплекса), а с /дата/ дотации прекратились, в связи с чем ООО «Зеленый город Новосибирск» лишилось части прибыли, которую хотят возместить за счет жителей. Никаких смет, договорной, иной документации, на основании которой собственники жилья могут оценить реальные затраты по обслуживанию дома, предоставлено не было.

Реестр проголосовавших собственников помещений в МКД для общего обозрения не предоставлен. Учитывая, что Инициатором собрания стал Ответчик, то есть лицо, заинтересованное в исходе голосования, и взявшее на себя функцию получения заполненных бюллетеней от собственников, реестр проголосовавших - это единственный возможный способ собственникам проверить - учтен ли его голос при подсчете голосов. Указанный реестр при подсчете голосов должным образом не составлен и не оформлен, что нарушает правила оформления протокола ч.5 ст. 181.2 ГК РФ и является основанием для признания протокола недействительным.

В соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ истцы надлежащим образом уведомили в письменной форме и заблаговременно собственников помещений в МКД о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставили им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Уведомление размещено в подъездах и лифтах дома на информационных досках в соответствии с решением ОСС помещений в МКД, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от /дата/.

В соответствии с ч.6 ст 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение было опубликовано в системе ГИС ЖКХ /дата/, шестимесячный срок на обжалование решения истекает /дата/, истцами не нарушен.

С учетом уточения (т.2, л.д. 70) просят суд:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом №№ от /дата/ в части решений, принятых по следующим вопросам повестки дня: №2 (Утверждение тарифа на управление, содержание, и текущий ремонт общего имущества в размере 34 рубля/м.кв.), №3 (Внесение изменений в приложение к договору управления), №4 (Об определении размера расходов собственников помещений в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома), №6 (Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора содержащего положения о поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения);

признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по новому тарифу, основанному на решении общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом №№ от /дата/;

обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с правилами и тарифом, действовавшими до /дата/ для всех собственников помещений в МКД по адресу <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в заседание своего представителя фио3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, с учетом дополнительного обоснования каждого пункта (т 2, л.д. 71-74, 123-133).

В судебном заседании представитель ответчика фио2 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск (т.1, л.д. 51-55, т.2, л.д. 268-271), в качестве доводов против исковых требований указал, что в обоснование своих требований представитель истцов ссылается на нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания и невозможность проведения собрания в заочной форме (пункт 1 искового заявления). Между тем в силу пункта 2 статьи 44.1 К РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса). Пунктами 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным домом по договору управления.

Из совокупности названных норм следует, что по инициативе собственника либо управляющей организации может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования. Принятие решений собрания посредством заочного голосования также предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ.

Сообщение о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, содержащее все предусмотренные пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ реквизиты, было размещено на информационных досках в холлах первого этажа первого и второго подъездов МКД инициатором собрания - управляющей организацией ООО «Зелёный город Новосибирск» /дата/, то есть с соблюдением требований пункта 4 статьи 45 ЖК РФ.

Порядок уведомления собственников о проведении общих собраний, а также об их итогах утвержден решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от /дата/№ и от /дата/№.

Факт размещения уведомления и предложения о размере платы подтверждается актом от /дата/, который подписан как сотрудником управляющей организации фио4, так и собственниками жилых помещений в МКД фио5 (кв. № №) и фио6 (кв. № №).

Несостоятелен довод представителя истца о том, что собственниками помещений в МКД приняты решения по вопросам не входящим в компетенцию общего собрания (пункт 3 искового заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные и лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Многоквартирный дом № № (по генплану) по <адрес> введен в эксплуатацию /дата/ (в осях 14-25, 23-26/А/1-У/1), /дата/ (в осях 1-22/Ф-Ю). Приказами администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ и от /дата/ дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В силу пункта 14 статьи 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО «АКД-Мета» и ООО «Зелёный город Новосибирск» был заключен договор управления от /дата/№, а /дата/ дополнительное соглашение к нему.

Внутридомовые сети и оборудование домофонии, видеонаблюдения, телевизионного вещания, доступа к сети интернет, контроля и управления доступом в дом через входные группы и на территорию жилого комплекса через шлагбаумы и ворота были переданы застройщиком дома в состав общего имущества по актам от /дата/ (в осях 14-25, 23-26/А/1-У/1) и от /дата/ (в осях 1-22/Ф-Ю).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у участника долевого строительства в силу закона.

Собственники помещений в МКД с момента передачи спорного, по мнению представителя истцов, имущества в полной мере осуществляли и осуществляют пользование системами видеонаблюдения, домофонии, входными и въездными воротами на территорию жилого комплекса, то есть извлекают их потребительские свойства. Данный факт подтверждается журналами получения электронных ключей доступа с момента передачи этих систем, обращениями собственников с просьбой предоставить записи с камер видеонаблюдения, в том числе членом семьи одного из истцов фио7 (п.7 обращений за /дата/ г.), а также заявления о программировании ключей доступа в МКД (5 обращений за /дата/ г.).

Таким образом, решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД.

Также ничем не подтвержден довод представителя истцов о проведении общего собрания собственников не установленным способом (пункт 3 искового заявления).

Доводы представителя истцов о том, что управляющей организацией не было предоставлено обоснование тарифа (пункт 4 искового заявления), опровергается предоставленными доказательствами.

Обоснование тарифа было размещено /дата/ на информационных досках в холлах первого этажа первого и второго подъездов МКД. Также ознакомиться с ним можно было в офисе управляющей организации, о чем было указано в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Доводы представителя истцов по пунктам 3 и 4 искового заявления не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не являются «очевидными», как указано в исковом заявлении.

Не заслуживает внимания и довод представителя истцов о нарушении правил оформления протокола общего собрания, так как по своей сути протокол является способом оформления принятых на общем собрании решений, а информация, в нем отраженная, должна подтверждаться решениями каждого из собственников, принявших участие в голосовании.

Решения собственников являются приложением к протоколу от /дата/ № №, которое содержит сведения обо всех лицах, принявших участие в голосовании. При названных обстоятельствах составление отдельного реестра лиц, принявших участие в голосовании, являлось бы дублированием сведений, содержащихся в приложенных к протоколу решениях, кроме того, «предоставление «реестра проголосовавших собственников» для общего обозрения» не является обязательной процедурой при проведении такого собрания.

Совокупность названных обстоятельств позволяет утверждать, что права и законные интересы членов гражданско-правового сообщества нарушены не были.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Представитель истцов в исковом заявлении не указывает, какие существенные правила составления протокола были нарушены, не приводит доводов, которые бы свидетельствовали об искажении волеизъявления участников собрания.

Помимо прочего, истцами пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 5 статьи 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

О принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решениях собственники были уведомлены /дата/ путем размещения уведомлений об итогах голосования на информационных досках в холлах первого этажа первого и второго подъездов МКД. Таким образом, последним днем подачи иска является /дата/ Согласно данным сайта Октябрьского районного суда г. Новосибирска иск зарегистрирован канцелярией суда /дата/, то есть за пределами срока исковой давности.

Просили суд в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АКД-Мета» не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель третьего лица фио8 с исковыми требованиями не согласилась, представала суду отзыв на иск (т.3, л.д. 11-12), в котором поддержала позицию ответчика, подтвердив факт отнесения домофонии, видеонаблюдения, контроля доступа, шлагбаумов, ворот к общему имуществу собственников помещений МКД, которое создавалось застройщиком на этапе строительно-отделочных работ, необходимом для эксплуатации МКД.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками помещений квартир №, №, №, № в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 9-23).

Судом установлено, что ответчик ООО «Зеленый город Новосибирск» явялется управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома на основании договоров управления от /дата/, заключенных с отдельными собственниками (т.3, л.д.167-194).

Истцами указано, что с /дата/ по /дата/ по инициативе управляющей организации ООО «Зелёный город Новосибирск» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес> форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №№ от /дата/.

Согласно тексту данного решения общего собрания, оформленного протоколом №№ от /дата/ (т.1, л.д.77-79), с 12 августа по /дата/, по инициативе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город Новосибирск» (ОГРН №), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

<адрес> жилых помещений МКД составляет 24822,8 м2, общая площадь нежилых помещений 968,6 м2, общая площадь парковок 2929,7 м2.

Соответственно общее количество голосов собственников помещений составляет 28721,1 м2 (100% голосов собственников помещений), в собрании приняли участие собственники, обладающие 14766,50 м2 (51,41%голосов собственников помещений).

Решения собственников квартир 117, 303, 416 поступили по истечении срока голосования, в связи с чем не приняты к подсчету голосов.

Место хранения оригинала протокола и приложений к нему - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (<адрес>).

Кворум (более 50% голосов от общего числа голосов) для решения вопросов имеется, собрание правомочно решать вопросы повестки дня.

Согласно тексту протокола в повестку дня включены 6 вопросов:

1.Избрание Председателя и Секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

2.Утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт имущества МКД (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) с даты оформления протокола настоящего общего собрания.

3.Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом.

4.Определение размера расходов собственников помещений (в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

5.Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экология - Новосибирск» в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ с /дата/.

6.Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора содержащего положения о поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, вентиляции (при наличии) с ресурсоснабжающей организацией в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

Согласно протоколу по указанным вопросам общим собранием приняты слеующие решения:

По первому вопросу повестки дня решили: избрать председателем общего собрания директора ООО «Зелёный город Новосибирск» фио1, секретарем собрания юриста управляющей компании ООО «Зелёный город Новосибирск» фио2, наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания («за» - 85,50 %).

По второму вопросу повестки дня решили: утвердить тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 руб./кв.м. с даты оформления протокола настоящего общего собрания («за» - 63,26 %).

По третьему вопросу повестки дня решили: внести изменения в договор управления многоквартирным домом, изложив Приложение № 2 «Перечень и периодичность работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», Приложение № 3 «Структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» и Приложение № 4 «Перечень коммунальных услуг» в новой редакции («за» - 62,98 %).

По четвертому вопросу повестки дня решили: определить размер расходов собственников помещений (в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ) («за» - 72,05 %).

По пятому вопросу повестки дня решили: заключить с /дата/ собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договора па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экология - Новосибирск» в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ («за» - 69,64 %).

По шестому вопросу повестки дня решили: заключить с /дата/ собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договор, содержащий положения о поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, вентиляции (при наличии) с ресурсоснабжающей организацией в соответствии со ст. 157,2 ЖК РФ («за» - 69,64 %).

По мнению истцов, указанное решение общего собрания оформлено (а собрание проведено) с нарушением установленного федеральным законом порядка (при отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании, не предусмотренным зконом способом – путем обхода), решение противоречит положениям действующего законодательства по форме и по содержанию, ограничивает права истцов как собственников жилых помещений, принятый тариф не имеет обоснования.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение собрания от /дата/ отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истцы являются участниками гражданско-правового сообщества - собственниками помещений многоквартирного дома, а ответчик – инициатором указанного собрания, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд и о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Шестимесячный срок на обращение за судебной защитой суд полагает непропущенным исходя из довода истцов о получении ими информации о результатах проведенного собрания на интернет-ресурсе /дата/ и обращения в суд /дата/.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2.1, 4, 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции по состоянию на /дата/ – дату начала голосования) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа указанных положений Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений по вопросам о содержании общего имущества многоквартирного дома, о принятии соответствующего тарифа, о порядке заключения договоров с поставщиками ресурсов, о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе конкретной управляющей компании относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и является правомерным действием.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Оценивая доводы истцов о признании пунктов решения недействительными по указанным истцами основаниям, суд отмечает, что решение общего собрания от /дата/ принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящемся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

О наличии необходимого кворума указано в тексте самого протокола, наличие кворума подтверждается сопоставлением реестра собственников помещений многоквартирного дома (т.1, л.д. 80-104) и подлинников решений собственников (являются приложением к материалам дела, были запрошены в ГЖИ НСО). Истцами наличие кворума с аргументированным контррасчетом не опровергнуто.

Таким образом, общее собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Извещение всех собственников о предстоящем собрании не менне, чем за 30 дней до даты начала голосования, подтверждается представленными в дело текстом извещений (т.1, л.д.57, актом о размещении уведомлений на информационных досках в холлах певрого этажа, подписанным собственниками помещений № и №фио5 и фио6 и инженером ООО «Зеленый город Новосибирск» фио4, т.1, л.д. 56). Согласно тексту уведомления (содержащего указание на время, место голосования и вопросы повестки дня) с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня собрания можно ознакомиться в офисе управляющей компании в указанные часы работы. Обратное истцами в порядке ст. 56-57 ГПК РФ не доказано, довод истцов не опровергается электронной перепиской собственников между сробой (т.2, л.д.136-146), сведений о немотивированном отказе истцам в предоставлении информации при обращении истцов в управляющую компанию за получением более подробной информации по интересующим их вопросам истцами не представлено.

Указанный порядок уведомления собственников о предстоящем собрании (путем размещения на информационных стендах в холлах певрых этажей) соблюден с учетом правил такого уведомления, принятого п. 3 решения общего собрания от /дата/ (т.1, л.д. 60-62).

Помимо этого, надлежащее информирование истцов о предстоящем сбрании также следует из позиции самих истцов, которыми в иске указано, что истцы принимали участие в голосовании, голосовали против принятых решений (т.1, л.д.3).

Проведение общего собрания в заочной форме посредством сбора и последюущего подсчета решений собственников не противоречит положеняим ст. 47 ЖК РФ и достоверно отражает волю собственников, при том, что истцы приняли участие в таком собрании и наличие кворума собрания ими не опровергнуто.

Сведения о разимещении итогов голосования отражены в аналогичном уведомлении и акте от /дата/ (т.1, л.д.58-59), вместе с тем вопрос о доведении до собственников результатов общего собрания на оценку законности самого решения собрания не влияет.

Довод истцов о том, что принятые решения по вопросам 2, 3, 4, 6 повестки дня противоречат положениям жилищного законодательства, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, по вопросу 2 об утверждении тарифа в размере 34 руб./кв.м. ответчиком дело представлен расчет тарифа и финансово-экономическое обоснование (т.2, л.д.39-47). Большинством принявших участие в голосвании собственников при налчии необходимого кворума собрания указанный тариф, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, с учетом приведенного финансово-экономического обоснования, поддержан, истцами обоснованность тарифа не опровергнута. С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для ревизии экономической оправданности принятого большинством собственников в их интересах тарифа.

Аналогичным образом суд полагает принятым в пределах компетенции собственников (п. 2.1, 4, 4.4 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) решение по вопросу 3 повестки о внесении изменений в договор управления в части утверждения Переня и периодичности работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Структуры платы за управление, содержание и текущий общего имущества многоквартирного дома, перечня коммунальных услуг (т.1, л.д.345-348).

Суд критически оценивает доводы истцов о необходимости установления в структуре платы платежей за содержание зеленых насаждений, высадку цветов, охрану, дератизацию, дезинсекцию, техническое обслуживание системы домофонии, видеонаблюдения, техническое обслуживание и ремонт шлагбаумов и ворот, так как исходя из назначения указанных составленных частей платы установление указанных расходов необходимо для обеспечения надлежащей и непрерывной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в интересах всех собственников, за что и проголосовало большинство принявших участие в собрании собственников. Несение управляющей компанией расходов на привлечение соответствующих подрядчиков/исполнителей для обеспечения соответствующих нужд собственников подтверждается заключаемыми ответчиком договорами (т.2, л.д.60-69, т.3, л.д. 51-82).

Наличие в многоквартирном доме указанных инженерных систем (домофонии, видеонаблюдения, шлагбаумов и ворот) не оспаривается самими истцами и подтверждается представленной в дело рабочей документацией (т.3, л.д.198-209), согласуется с позицией третьего лица – застройщика ООО «АКД-Мета» о том, что системы домофонии, видеонаблюдения, контроля доступа, шлагбаумов, ворот как имущество, необходимое для эксплуатации МКД, создавалось застройщиком на этапе строительно-отделочных работ (договоры подряда, т.3, л.д.13-43) и положениями ст. 36 ЖК РФ о составе общего имущества. При этом довод истцов о том, что собственниками не принималось отдельное решение об отнесении указанного имущества к составу общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается, так как принятие позиции истцов о невозможности установления размера платы для содержания соответствующих домовых систем, обеспечивающих безопасность и контроля доступа в многоквартирный дом при отсутствии отдельного решения об отнесении каждого предмета оборудования к общему имуществу приведёт к прекращению финансирования эксплуатации соответствующего оборудования и прекращению работы такого оборудования.

Для суда является очевидным, что собственники, реализуя свои исключительные полномочия, вправе определять соответствующие направления и размер расходов, необходимых для непрерывной эксплуатации оборудования инженерных систем (в частности, системы безопасности) многоквартирного дома.

Относительно довода истцов о неправомерности принятия решения собрания по вопросу об определении размера расходов собственников помещений (в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, суд отмечает, что данное действие является полностью правомерным исходя из вышеуказанных положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и положений п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, которым определено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Относительно довода истцов о неправомерности приятия решения собрания по вопросу о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора содержащего положения о поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд отмечает, что данное требование не является обоснованным с учетом положений 4.4 ч. 2 ст. 44 и п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ о полномочиях общего собрания по принятию решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Реализация указанного пункта решения собрания (заключение соответствующих договоров) зависит от воли каждого отдельного собственника и к вопросу о законности самого принятого решения отношения не имеет.

Таким образом, по реузльтатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что доводы истцов, заявленыне в обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом №№ от /дата/, в части решений, принятых по вопросам повестки дня: №2, №3, №4, №6, и как следствие, о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по новому тарифу, основанному на дщанном решении, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с правилами и тарифом, действовавшими до /дата/ для всех собственников, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В удовлетворении заявленных требований истцов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-77/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска