Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Давыдовой Т.И. о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району) обратилась в суд с иском к Давыдовой Т.И. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности в размере 742 649 руб. 71 коп., в том числе недоимки в размере 629 101 руб. 00 коп., пени в сумме 113 548 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на Дата обезличена года задолженность ООО «Пенда-Стиль» составила 1 321 304 руб. 12 коп., в связи с чем истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Панда-Стиль». Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года по делу А 76-8619\2009-32-101 в отношении ООО «Панда-Стиль» введена процедура наблюдения. Руководствуясь ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в ходе процедуры банкротства ременным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «Панда-Стиль», на основе которого сделан вывод, что действия органов правления ООО «Панда-Стиль» не соответствуют ФЗ «О бухгалтерском учете» в части инвентаризации имущества и обязательств в части хранения документов бухгалтерского учета, что сделало невозможным провести работу по взысканию дебиторской задолженности в размере 976 000 руб., денежные средства от которой пошли бы на погашение кредиторской задолженности. Считает, что кредиторская задолженность не была погашена по вине ответчика, поэтому он должен нести субсидиарную ответственность.

Представитель истца Коростылева О.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 224, п.2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Руководитель должника, совершивший нарушение требований, предусмотренных п.п.2, 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу пп. 2, 3 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения, в том числе, руководителем должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по своему правовому смыслу устанавливают при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнения требований п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве наличие обязательного соблюдения двух условий: вины руководителя должника в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника требований п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие вины генерального директора ООО «Панда-Стиль» Давыдовой Т.И. в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и неудовлетворением требований ИФНС по уплате обязательных платежей.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Дата обезличенаг. ИФНС России по Советскому району обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Панда-Стиль» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ОАО « Панда-Стиль » введена процедура банкротства (наблюдение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года в реестр требований кредиторов должника - ООО «Панда-Стиль» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 525 266 руб. 71 коп.. в том числе недоимка - 411 718 руб.. пени - 113 548 руб. 71 коп. установленными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Панда-Стиль» в размере -114 156 руб. 00 коп. - недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ во вторую очередь; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Панда-Стиль» 411 110, 71 руб., в том числе 297 562 руб. - недоимка, 113 548, 71 - пени. (л.д. 14-18). Требование в части пени - 113 548, 71 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В ходе процедуры банкротства временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «Панда-Стиль» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена.2009 года,, в котором сделан вывод, что действия органов управления ООО «Панда-Стиль»» не соответствуют ФЗ «О бухгалтерском учете» в части инвентаризации имущества и обязательств в части хранения документов бухгалтерского учета, что не позволило арбитражному управляющему провести анализ сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника л.д. 22-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года производство по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СК «Универсал» завершено (л.д. 19-20).

Представителем истца не представлено допустимых, достаточных доказательств того, что руководитель ООО «Панда-Стиль» не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе, требования п.2 ст. 224 Закона о банкротстве и знал о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме до принятия Арбитражным судом Челябинской области к производству заявления ИФНС о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований ИФНС по уплате обязательных платежей как кредитора.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, взыскании с него кредиторской задолженности у суда не имеется.

По смыслу ст. 10. п.п. 1, 2 ст. 224, п.2 ст. 226 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт неудовлетворения требований ИФНС по уплате обязательных платежей в бюджет по причине недостаточности имущества должника не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Доводы суда о допущенных Давыдовой Т.И. нарушениях ФЗ «О бухгалтерском учете» в части инвентаризации имущества и обязательств в части хранения документов бухгалтерского учета, не являются основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по выплате кредиторской задолженности, поскольку в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ) доказательств того, что указанные нарушения повлекли неудовлетворение требований ИФНС по уплате обязательных платежей. Так из анализа финансового состояния ООО «Панда-Стиль» за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года следует, что указанные нарушения ФЗ «О бухгалтерском учете» в части инвентаризации имущества и обязательств в части хранения документов бухгалтерского учета не позволили арбитражному управляющему провести анализ сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Давыдовой Т.И. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, пени в размере 742 649 руб. 71 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Жуков