Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что находясь в Германии, 03.04.2012 года заключил с фирмой BaderGmbH & Co. KG (Германия) договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen №. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере <данные изъяты> (без НДС). В связи с экспортом автомобиля из Германии НДС не облагается. Размер НДС составил <данные изъяты>, который был определен в качестве залога под вывоз автомобиля с территории Германии. Данная сумма подлежит возврату покупателю при предоставлении подтверждения вывоза автомобиля с территории Германии. Продавцом во исполнение договора купли-продажи было выставлено 2 счета № на сумму <данные изъяты> (НДС в качестве залога) и № на сумму <данные изъяты> (стоимость автомобиля). В связи с нахождением в Германии, его супруга ФИО5 04.04.2012 года подала заявление в ОАО «<данные изъяты>» на перевод денежных средств из РФ для оплаты выставленных счетов <данные изъяты> После получения оплаты, продавец передал ему автомобиль и необходимые документы. Прибыв в Российскую Федерацию им была подана транзитная декларация №, в которой был задекларирован Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen № стоимостью <данные изъяты>. В связи с вывозом автомобиля с территории Германии, продавец 20.04.2012 года возвратил ему денежный залог (НДС). Таможенное оформление автомобиля происходило на Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни ФТС РФ в г. Краснодаре, где автомобиль был помещен на СВХ, а им была подана пассажирская таможенная декларация № в которой был задекларирован Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen № стоимостью <данные изъяты>. В тот же день был проведен таможенный осмотр автомобиля, в результате которого была установлена тождественность представленного автомобиля и автомобиля указанного в договоре купли-продажи. Однако, 25.04.2012 года сотрудником таможни, таможенная стоимость автомобиля была откорректирована в сторону увеличения с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Для получения автомобиля, заявителем были уплачены дополнительные таможенные платежи, после чего таможенным органом был выдан ПТС на автомобиль. Однако он не согласен с решением таможенного органа о корректировке в сторону увеличения стоимости автомобиля, так как им обосновано была заявлена таможенная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, что было также документировано подтверждено.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал и просил суд признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости автомобиля Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen № (пассажирская таможенная декларация №) и обязать таможню устранить допущенное нарушение путем принятия таможенной стоимости в размере <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо представитель Южного Акцизного Таможенного поста в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, при этом пояснив, что заявитель неправильно указал стоимость автомобиля в декларации, она была правомерно скорректирована таможенным органом. Ни каких документов, подтверждающих возврат в размере <данные изъяты>, при обращении к ним заявителем представлено не было. Кроме того, считает, что оплатив таможенный платеж от таможенной стоимости в сумме <данные изъяты>, заявитель согласился с указанной суммой таможенной стоимости. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2012 года ФИО1 заключил с фирмой BaderGmbH & Co. KG договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen №, стоимостью <данные изъяты> (без НДС), размер НДС составил <данные изъяты>, который был определен в качестве залога под вывоз автомобиля с территории Германии.

Продавцом во исполнение договора купли-продажи было выставлено 2 счета № на сумму <данные изъяты> (НДС в качестве залога) и № на сумму <данные изъяты> (стоимость автомобиля).

Данные документы, представленные в материалы дела, были переведены на русский язык и заверены нотариусом.

Супруга заявителя - ФИО5 04.04.2012 года подала заявление в ОАО «<данные изъяты>» на перевод денежных средств из РФ для оплаты выставленных счетов (<данные изъяты>, что подтверждено заявлениями о переводе средств из РФ от 04.04.2012 года.

23.04.2012 года, прибыв в Российскую Федерацию, заявителем была подана транзитная декларация №, в которой был задекларирован Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen № стоимостью <данные изъяты>

Все перечисленные выше документы, представленные в материалы дела, были переведены на русский язык и заверены нотариусом.

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» № 20-31-1047 от 13.08.2012 года, остаток по счету ФИО5 составляет <данные изъяты> и на счет ФИО5 20.04.2012 года был зачислен возврат средств согл. кредит. авизо (VTBBankAustria) AG от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выписки по счету № ФИО5 за период с 03.04.2012 года по 13.08.2012 года, 20.04.2012 года имеется зачисление поступивших средств согл. кредит. авизо (VTBBankAustria) AG в сумме <данные изъяты> за вычетом комиссии а всего зачислено с учетом комиссии <данные изъяты>.

Таможенное оформление автомобиля происходило на Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни ФТС РФ в г. Краснодаре, где автомобиль был помещен на СВХ, а заявителем была подана пассажирская таможенная декларация № от 23.04.2012 года, в которой был задекларирован Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen № стоимостью <данные изъяты>.

Также 23.04.2012 года был проведен таможенный осмотр автомобиля (Акт №), в результате которого была установлена тождественность представленного автомобиля и автомобиля указанного в договоре купли-продажи.

Однако, 25.04.2012 года сотрудником таможни, таможенная стоимость автомобиля была откорректирована в сторону увеличения с <данные изъяты>, на основании выписки с сайта.

Для получения автомобиля, заявителем были уплачены дополнительные таможенные платежи, после чего таможенным органом был выдан ПТС на автомобиль.

В соответствии с п. 11 Положения «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 718 «Об утверждении Положения применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования»: в целях определения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, под стоимостью понимается цена, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции. Указанная цена определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указанных в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа Российской Федерации в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, при определении таможенной стоимости ФИО1 не был представлен документ, подтверждающий возврат денежного залога НДС в размере <данные изъяты>. Поэтому при определении стоимости, инспектор воспользовался выпиской с сайта, где стоимость данного автомобиля указана <данные изъяты>

Суд не может принять данные доводы во внимание, так как заинтересованным лицом была предоставлена опись документов прилагаемых к таможенной декларации №, подлинник которой исследовался в судебном заседании, из которой не следует, что документ, подтверждающий возврат денег НДС в сумме <данные изъяты> отсутствовал.

При этом суд учитывает, что на момент обращения заявителя в таможенные органы, то есть на 23.04.2012 года, сумма НДС была уже возвращена, что подтверждается справкой от 13.08.2012 года, выданной ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, из выписки с сайта, которая имеется в документах, приложенных к таможенному декларированию видно, что продавец определил стоимость автомобиля брутто <данные изъяты>, при этом указав, что нетто <данные изъяты>, 19 % НДС.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд исходит из того, что согласно договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а НДС, который был определен в качестве залога под вывоз автомобиля с территории Германии - <данные изъяты>.

Сумма залога и стоимости автомобиля были оплачены по разным счетам, обе суммы были оплачены согласно выставленного счета № на сумму <данные изъяты> (НДС в качестве залога) и № на сумму <данные изъяты> (стоимость автомобиля). Когда заявитель пересек границу Германии, сумма налога была возвращена и на момент обращения в таможню, а именно 20.04.2012 года сумма налога была возвращена заявителю.

Таким образом, фактическая стоимость автомобиля, как и сумма, подлежащая декларированию в качестве стоимости автомобиля и являющаяся отправной точкой для расчета размера уплаты таможенных платежей составляет <данные изъяты>.

Согласно требований п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу, что материалами дела нашло свое подтверждение нарушение прав заявителя, выразившееся в незаконном возложении обязанности по оплате таможенной пошлины согласно скорректированной стоимости автомобиля Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости автомобиля Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen № (пассажирская таможенная декларация №).

Обязать Южный акцизный таможенный пост устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года.

Председательствующий: