Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой», Дрянных ФИО12, Дрянных ФИО13 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Красстрой» денежные средства в размере 403 497 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Красстрой» в лице его учредителей были заключены договоры оказания юридических услуг, согласно которых за выполнение работ по составлению юридических документов и представления интересов ООО «Красстройсервис» в суде. Истцом, объем юридических услуг, предусмотренный названными договорами был выполнен в полном объеме, однако причитающиеся в связи с этим суммы до настоящего времени ответчиками не выплачены. Фактически ответчиком истцу было оплачено 53000 рублей, в связи с чем просил взыскать сумму долга по договорам оказания юридических услуг в размере 110 787 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что работы по договорам об оказании юридических услуг были им выполнены в полном объеме. Однако договор от 17.10.2011 года, который предусматривал составление истцом искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Енисейский регион», участие в Арбитражном суде при разрешении данного спора, участие в исполнительном производстве, исполнен не был, исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку не была оплачена госпошлина ответчиком из-за отсутствия денежных средств. Всего по договорам ответчики ему выплатили только 53 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, который также является представителем ответчика ООО «Красстрой», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили в письменном отзыве, что ФИО1 действительно оказывал юридические услуги ООО «Красстрой», однако на работу не принимался и денежное вознаграждение получал из личных средств ФИО3. кроме того, порученную работу истец выполнял безграмотно, не по форме и не представил ни одного отчета о фактически выполненной работе. Полный объем предусмотренных договорами работ им выполнен не был, в связи с чем, фактически, выплате ФИО1 подлежало лишь 52254 рубля исходя из объема выполненных работ. ФИО1 было выплачено 65 000 рублей, в связи с чем полагали, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что по договору от 8.06.2011года, договор подписывали, но считает его исполненным частично, т.к. фактического исполнения решения суда не было, договор от 13.07.2011года договор исполнен истцом, но в удовлетворении иска была отказано, поэтому не согласен платить по договору, по договору от 20.09.2011года из-за отсутствия фактической выплаты денег должниками, также не согласен платить, договор от 30.11.2010года исполнен, договор от 9.12.2010года исполнен, платили истцу, договор от 26.06.2010года выполнен, но не платили, договор от 17.10.2011года договор не исполнен, договор от 7.11.2011года исполнен. Нет возможности оплатить услуги, т.к. на предприятии тяжелое материальное положение, ждет поступление денег от должников.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ООО «Красстрой» в лице его руководителя ФИО2 и директора ФИО3 были заключены следующие договоры:

- 30.11.2010 года был заключен договор оказания юридических услуг по делу № 33-13124/2010, в соответствии с которым, ФИО1 поручалось после получения решения по указанному делу о взыскании с ООО «Красстрой» 227276 рублей 09 копеек, подготовить и сдать апелляционную жалобу в апелляционную судебную инстанцию, для подготовки новой апелляционной жалобы ознакомиться с делом, подготовить новую апелляционную жалобу, которую предоставить к заседанию суда, на 31.01.2011 года, к 11 часам в зал № 2. за выполнение указанной работы ООО «Красстрой» обязалось выплатить ФИО1 25 000 рублей. указанный договор был подписан сторонами, Л-вым и руководителем ООО «Красстрой» ФИО2. На названном договоре имеется отметка об оплате 20 000 рублей, от 26.01.2011 года.

- 09.12.2010 года заключен договор оказания юридических услуг по делу № 33-15203/2010, в соответствии с которым, ФИО1 поручалось ознакомиться с материалами арбитражного дела № 33-15203/2010, участие в судебном заседании арбитражного суда, получение решения, подготовка и отправка апелляционной жалобы, участие при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. За выполнение указанной работы ООО «Красстрой» обязалось выплатить ФИО1 25 000 рублей, при этом оплата должны была быть произведена в три этапа: 10 000 руб. – аванс, 10 000 руб. – после обжалования решения, 5 000 руб. – после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанный договор был также подписан сторонами, Л-вым и руководителем ООО «Красстрой» ФИО2.

- 08.06.2011 года заключен договор оказания правовых услуг по взысканию средств и оплаты выполнения указанных услуг в процентном отношении, в соответствии с которым, ФИО1 поручалось взыскать в судебном порядке с ФИО4 25470 рублей, 83947 руб. неправомерно удержанных ООО «Мебелькомплект», 34 114 рублей за пользование чужими денежными средствами ООО «Три А Инвест». За выполнение указанной работы ООО «Красстрой» обязалось выплатить ФИО1 20 % от суммы 143531 рублей в размере 28705 рублей, разрешения дела в суде. Указанный договор был также подписан сторонами, Л-вым и руководителем ООО «Красстрой» ФИО2, с отметкой от 16.06.2011 года об оплате по мере поступления средств на расчетный счет и расчетом 15 % услуг.

- 13.07.2011 года заключен договор об участии в рассмотрении иска ФИО5 к ООО «Красстрой», в соответствии с которым, ФИО1 поручалось участвовать в процессах, подготовка иска о взыскании суммы За выполнение указанной работы ООО «Красстрой» обязалось выплатить ФИО1 9126 руб. 80 коп. с выплатой денежных средств 25.07.2011 года. Указанный договор был также подписан сторонами, Л-вым и руководителем ООО «Красстрой» ФИО2.

- 20.09.2011 года заключен договор поручения, в соответствии с которым, ФИО1 поручалось участвовать в качестве представителя ответчика по иску ФИО6, рассматриваемого Железнодорожным судом г. Красноярска. За выполнение указанной работы, вне зависимости от результата ООО «Красстрой» обязалось выплатить ФИО1 24409 рублей, после постановления решений суда по делам и вступления их в законную силу. Указанный договор был также подписан сторонами, Л-вым и руководителем ООО «Красстрой» ФИО2.

- 17.10.2011 года заключен договор поручения, в соответствии с которым, ФИО1 поручалось оформить исковые материалы о возврате средств с ООО «Енисейский регион», участие в заседаниях арбитражного суда. За выполнение указанной работы ООО «Красстрой» обязалось выплатить ФИО1 24107 рублей 75 копеек, после постановления разрешения дела арбитражным судом.

- 07.11.2011 года заключен договор поручения, в соответствии с которым, ФИО1 поручалось участвовать во всех судебных заседаниях в качестве ответчика по иску ФИО7, подготовить и провести анализ документов, сопоставление их с расчетами истца. За выполнение указанной работы, ООО «Красстрой» обязалось выплатить ФИО1 19140 рублей 88 копеек, после вступления в законную силу решения по делу.

- 29.06.2010года заключен договор поручения, в соответствии с которым, ФИО1 поручалось проведение проверки исполнения решения суда о взыскании 462000 руб. по делу А33-67-41/2010, провести проверку по листу должника ООО Три А-Инвест, в случаи задержки исполнения решения суда по вине пристава, подготовить и направить прокурору жалобу с привлечением виновных к ответственности и следить за работой приставов. За выполнение работ оплата установлена 30 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, договор поручения от 17.10.2011 года суммой оплаты за выполнение услуг – 24107 руб. 75 коп., фактически истцом исполнен не был, поскольку, исковое заявление, которое должен был составить и подать в суд ФИО1, было возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными документами. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам истец.

Кроме того, в судебном заседании ответчики подтвердили тот факт, что практически все договоры поручения Л-вым были выполнены, однако из –за тяжелого материального положения в ООО «Красстрой», оплата не была произведена в полном объеме.

Ответчиком суду представлены копии кассовых ордеров от 25.03.2011 года- 5000руб., от 22.02.2011 года- 5000 руб., 21.02.2011 года-5000 руб, 18.01.2011 года-10000 руб., 26.05.2011года на сумму 5000 руб., ФИО1, в общей сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком ему было выплачено 53 000 рублей в счет оплат услуг по договорам.

Доказательств оплаты ООО «Красстрой» проделанной работы по договорам поручения ФИО1 в полном объеме, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Красстрой» основного долга являются законными и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, за вычетом фактически выплаченных сумм и оплаты по договору от 17.10.2011 года, который истцом исполнен не был, что было судом достоверно установлено в том числе со слов самого истца.

При этом, суд, принимая во внимание, что договоры поручительства были заключены между ФИО1 и юридическим лицом ООО «Красстрой» в лице его руководителя ФИО2 и директора ФИО3, полагает что обязательства по выплате сумм возникло лишь у ответчика – юридического лица ООО «Крассторй» от имени которого заключались договоры.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчиком ООО «Красстрой» не исполнены свои обязательства по оплате услуг по договорам поручения от 09.12.2010 года – 25000руб., 8.06.2011 года-28750 руб., 30.11.2010 года-25000руб., от 13.07.2011 года-9126 руб. 80 коп., от 20.09.2011 года 24409 руб., от 07.11.2011 года -19140 руб. 88 коп., от 29.06.2010года-30 000руб., а всего на общую сумму 161 507 руб. 68 коп.

При разрешение требований о взыскании суммы долга, суд принимает во внимание пояснения самого истца о том, что ему было частично оплачено в размере 53 000 руб., что подтвердил и ответчик, а следовательно в пользу истца с ответчика ООО «Красстрой» подлежит взысканию 161 507 руб. 68 коп. – 53000 руб.= 108 507 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2. суд отказывает в полном объеме, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красстрой» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму долга в размере 108 381 руб. 68 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3451 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дрянных ФИО16, Дрянных ФИО17 о взыскании суммы долга, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.11.2012года.

Председательствующий И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012года

Судья И.А. Копеина