Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием прокурора Александровой О.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «№ об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «№», после уточнения заявив требования об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, указав, что с № работала в ЗАО «№ ответчик выдал ей трудовую книжку и объявил, что она больше не работает на предприятии. Считает увольнение незаконным, поскольку ко времени увольнения №, кроме того, ответчик не сообщил ей о непрохождении испытания, условие о котором содержалось в трудовом договоре. Ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, также не внес записи в ее трудовую книжку о работе.

Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. По их мнению, ответчик принял меры для увольнения истца после того, как № узнал №, однако увольнение № работодателя не допускается, в том числе и при неудовлетворительном результате испытания. Первоначально ей предлагалось уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. и продолжила работу до №. Об увольнении истец не предупреждалась, приказ об увольнении ей не вручался, акты о непрохождении испытания и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении являются недостоверными.

Истец ФИО1 также заявила, что отказывается от ранее данных пояснений по поводу времени и обстоятельств вручения ей трудовой книжки ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что истец была уволена в связи с непрохождением испытания № однако от ознакомления с соответствующими документами она отказалась, что подтверждается составленными ответчиком актами. Трудовая книжка при поступлении на работу и впоследствии в период трудовых отношений истцом ответчику не предоставлялась, ответчик произвел бы соответствующие записи в ее трудовую книжку и не имеет возражений против этого при условии предоставления истцом трудовой книжки.

Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спору об увольнении один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшей, что исковое требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд, а исковое требование о внесении записи в трудовую книжку о работе истца у ответчика является правомерным, поскольку ответчик не исполнил соответствующей обязанности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных сторонами документов: приказа о приеме на работу, трудового договора и приказа об увольнении следует, что ФИО1 с № работала в ЗАО «№ и была уволена приказом ответчика от № в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания увольнения в приказе указано на условие трудового договора, докладные записки, заключение по результатам испытания, уведомление об испытании.

Трудовой договор заключался с истцом на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца.

№ года работниками ответчика составлялся акт об отказе истца ознакомиться с уведомлением об увольнении с неудовлетворительным результатом испытания. № теми же работниками составлялся акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 и части 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Тем самым закон связывает исчисление срока для обращения в суд с моментом, когда работнику стало известно об увольнении (вручение копии приказа об увольнении) либо со днем прекращения трудового договора (день выдачи трудовой книжки).

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы.

Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания.

Допрошенная судом свидетель № ЗАО «№» суду показала, что ФИО1 уже № года уведомлялась об увольнении, однако ознакомиться с приказом об увольнении она отказалась. Трудовую книжку ФИО1 работодателю не предоставляла, несмотря на неоднократные напоминания.

На аналогичные обстоятельства увольнения указал и свидетель № ЗАО «№», пояснив, что № узнал о неудовлетворительной работе ФИО1, затем в его присутствии она заявляла, что не будет подписывать документов о непрохождении испытания и об увольнении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из поведения истца усматривается, что она, будучи осведомленной об увольнении не позднее №, уклонялась от получения приказа об увольнении, в связи с чем суд полагает, что ко времени обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями – № и тем более с требованием о восстановлении на работе – №, ею пропущен срок обращения в суд с исковым требованием, связанным с незаконностью увольнения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Суд исходит из установленных ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что свидетели № относятся к руководящим работникам ЗАО «№», не расценивается судом как основание для вывода о заведомо недостоверных показаниях. Других сведений, которые опровергали бы показания свидетелей, суду не представлено.

Из собственных пояснений истца следует, что она узнала об увольнении от работников ответчика №, а до этого находилась на работе. Однако, и в случае, если истец узнала об увольнении, как она указывает, - № срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе тоже является пропущенным.

Показания допрошенной по ходатайству истца свидетеля № из которых следует, что она в № видела ФИО1, направлявшуюся из дома в сторону ЗАО «№ не влияют на оценку приведенных обстоятельств.

Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу именно по данному основанию в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе.

Сведений об уважительности причин пропуска истцом указанного срока не имеется.

Истцом отдельно заявляется требование о признании увольнения незаконным, которое не требует самостоятельного разрешения, поскольку оно направлено на разрешение вопроса о восстановлении на работе.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку.

Согласно положениям ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с положениями ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда работник поступает на работу и заключает трудовой договор впервые, или он поступает на работу на условиях совместительства, или его трудовая книжка утеряна или повреждена.

Из обстоятельств дела не усматривается факта уклонения ответчика от внесения записей в трудовую книжку истца. Оснований считать, что истец действительно предоставляла ответчику трудовую книжку, что являлось ее безусловной обязанностью при поступлении на работу, у суда не имеется.

Более того, с учетом заявления истца о том, что она не может доподлинно вспомнить времени и обстоятельства вручения ей трудовой книжки, судом не могут расцениваться как достоверные ее объяснения, касающиеся каких-либо действий ее и ответчика по передаче трудовой книжки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика в данной части, что влечет отказ в удовлетворении данного искового требования.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, связанное с вышеназванными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «№» об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 09 октября 2014 года.