Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Карапетяна В. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Карапетян В.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Нестеренко В.А. управлявшего автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №... и Печеновым С.Н. управлявшим автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 23.11.2015г. между ООО «Юринвест» и Нестеренко В.А. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю. 07.12.2015г. ООО «Юринвест» обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных документов, т.о. выплата должна была быть произведена до 27.12.2015г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Юринвест» были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 38 900 рублей, а также судебные расходы. Впоследствии между ООО «Юринвест» и ИП Гоголевым Д.С. был заключен договор уступки права требования в результате чего право требования неустойки, финансовой санкции перешло к ИП Гоголеву Д.С. В дальнейшем, между ИП Гоголевым Д.С. и Карапетяном В.К. заключен договор уступки права требования в результате чего право требования неустойки, финансовой санкции перешло к истцу.

Просит взыскать неустойку за период с 28.12.2015г. по 23.11.2016г. в размере 129 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 783 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец Карапетян В.К. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ядченко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ермилов Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, по делу заключено последовательно три договора цессии, первоначально право требования уступлено юридическому лицу, считает, что таким образом искусственно меняется подсудность арбитражного спора. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в период возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Нестеренко В.А. управлявшего автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №... и Печеновым С.Н. управлявшим автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

23.11.2015г. между ООО «Юринвест» и Нестеренко В.А. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

07.12.2015г. ООО «Юринвест» обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных документов, т.о. выплата должна была быть произведена до 27.12.2015г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Юринвест» были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 38 900 рублей, а также судебные расходы.

01.12.2017г. между ООО «Юринвест» и ИП Гоголевым Д.С. был заключен договор уступки права требования в результате чего право требования неустойки, финансовой санкции перешло к ИП Гоголеву Д.С.

03.05.2018г. между ИП Гоголевым Д.С. и Карапетяном В.К. заключен договор уступки права требования в результате чего право требования неустойки, финансовой санкции перешло к истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд полагает, что данные договоры не противоречат нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, Карапетян В.К. является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении правом последовательным заключением договора цессии, полагает необоснованными.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 28.12.2015г. по 23.11.2016г, из расчета: 38 900 руб. * 1% * 332 дня = 129 148 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 035 руб. 54 коп., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

Размер неустойки за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 4 х 6,93% /365 =9,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 24 х 6,93% /366 = 176,77 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 25 х 7,53%/366 = 200,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 27 х 8,73% /366 = 250,53 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 29 х 8,45% /366 = 260,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 34 х 7,77%/366 = 280,78 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 28 х 7,45%/366 = 221,71 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 29 х 7,81%/366 = 240,72 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 17 х 7,01%/366 = 126,66 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 49 х 10,5%/366 = 546,83 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 х 66 х 10%/366 = 701,48 руб. Итого: 3 035 руб. 54 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права Карапетяна В.К., не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 783 рубля, подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. разумными, полагает необходимым их взыскать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна В. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карапетяна В. К. неустойку в размере 3 035 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 783 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна В. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 3 035 рублей 54 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья – Галахова И.В.