Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Веры к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ван В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ван Вера является пенсионером по старости. Пенсия назначена с (дата). Не работает с (дата). В соответствии с правилами компенсации расходов проезда пенсионера, являющиеся обладателями трудовых пенсий по старости проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местности к месту отдыха на территории РФ от 1.04.2005 года № 176 в целях реализации статьи 3 и закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях» для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местности от 19.02.1993 года № 4520-1, имеет право на получение социальной услуги к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года. В период с (дата) по (дата) она воспользовалась своим правом бесплатного проезда и отъезда на отдых в Армению. Факт пребывания в месте отдыха подтверждается посадочными талонами. На проезд к месту отдыха туда и обратно она затратила 74964 рубля. Ранее единым правом она пользовалась в (дата). По возвращении с отдыха она обратилась в соответствующие органы за компенсацией в ГУУПФ РФ г.Комсомольска-на-Амуре на основании статьи 2 выше указанного постановления. Однако получила отказ, мотивированный тем, что нахождение места отдыха находится за пределами территории РФ согласно № 1 правил постановления правительства РФ от 01.04.2005 года № 176. Учитывая вышеуказанное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 74964 рубля.

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в связи с процедурой реорганизации в форме присоединения на правопреемника Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае №2 (сокращенное наименование Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Хабаровском крае), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Ван В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Хабаровском крае - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец организовал себе отдых за пределами Российской Федерации, в связи с чем оплата проезда к месту отдыха и обратно действующим законодательством РФ не предусмотрена. Кроме того, нет доказательств, достоверно подтверждающих стоимость проезда экономическим классом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ван Вера является получателем пенсии по старости с (дата).

(дата) Ван Вера обратилась в пенсионный орган с заявлением (№) о компенсации проезда к месту отдыха в (адрес)) и обратно по маршруту: ж/д билет г.(адрес) – (адрес), авиабилеты (адрес) – (адрес) – (адрес); (адрес) – (адрес) – (адрес), ж/ж билет (адрес)-г.(адрес). Фактическое следование к месту проведения отдыха и обратно подтверждается ж/д билетами, авиабилетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.

Управлением Пенсионного фонда России в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском район Хабаровского края было рассмотрено заявление истца о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателем страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно.

Решением УПФР в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (№) от (дата) в возмещении стоимости произведенных расходов истцу было отказано в связи с отсутствием справки о стоимости перелета на самолете.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, (ред. от 31.12.2014), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Суд полагает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления следует, что Ван Вера выезжала на отдых в (адрес)), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, а также справки о размере ортодромии, а также о том, что проезд истца осуществлялся в экономическом классе авиаперевозчика и плацкартном вагоне по железнодорожному пути.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации, суд исходит из сведений, указанных в справках от (дата) ООО «Дальневосточное агентство «Авиатраст-Комсомольск-на-Амуре», поскольку в ней содержатся достоверные данные. Так согласно указанной справке стоимость авиабилета по ортодромическому расстоянию маршрутом (адрес) составляет 9352,20 рублей; по маршруту (адрес) 5128,02 рублей; маршрутом (адрес) – 41732 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств стоимости проезда по маршруту (адрес) – (адрес) не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования частично, а именно: по ортодромическому расстоянию маршрутом (адрес) составляет 9352,20 рублей; по маршруту (адрес) 5128,02 рублей; маршрутом (адрес) – 41732 рубля, а всего 56212,22 рублей. А также стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г.(адрес) и обратно в размере 1755,7 * 2 = 3511,40 рубль. Всего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 59723,62 рубля.

Доказательств того, что истец Ван Вера выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при этом суду представлены документы, подтверждающие фактическое использование проездных билетов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.2 ст.61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что в соответствие с п.п.5 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991,71 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ван Веры к Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае №2 о признании незаконным решения об отказе в компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае №2 в пользу Ван Веры расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 59723,62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае №2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева