Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 115605 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3512 рублей 11 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении банковских услуг, на основании которого между сторонами по делу был заключен договор №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого открыт счет №, выдана кредитная карта №, установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей. Данное соглашение является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов. Согласно тарифам базовая процентная ставка за пользование кредитом 30% в год, за несвоевременное погашение кредита взимается комиссия в размере 1% от общей суммы задолженности, но не мене 400 рублей. Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. Начиная с сентября 2013 года ФИО1 перестал вносить денежные средства на счет в погашение суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 115605 рублей, из них: 79982 рубля 01 копейка – задолженность по кредиту, 23987 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3750 рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 – штраф (фиксированная часть), 5385 рублей 98 копеек – штраф (процент от суммы задолженности), которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель «БИНБАНК кредитные карты» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что ФИО1 не производил погашения кредита со дня обращения истца в суд. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 248635 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 67523 рубля 36 копеек, просроченная задолженность по операциям снятия наличных 7294 рубля 77 копеек, по операциям оплаты товаров и услуг 5163 рубля 88 копеек, проценты, начисленные на основной долг 1806 рублей и просроченные проценты на основной долг 120880 рублей 89 копеек, а также штрафы и пени 19216 рублей 18 копеек и комиссия за просроченную задолженность 26750 рублей. Однако об увеличении исковых требований от истца суду заявлено не было.

ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласился, возражая по тем основаниям, что истцом не были учтены в представленной выписке движения денежных средств по счету заемщика имевшие место факты погашения кредита - пополнения счета кредитной карты через банкомат ЗАО МКБ "Москомприватбанк", имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 выплатил истцу 80000 рублей, а размер его задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 79982 рубля, ответчик полностью погасил сумму задолженности, следовательно, у истца не имелось оснований для обращения в суд. По какой причине банк не учел факт внесения наличных денежных средств через банкомат, ответчику не известно.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении банковских услуг, на основании которого между сторонами по делу был заключен договор №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей.

Данное соглашение является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов. Согласно тарифам базовая процентная ставка за пользование кредитом 30% в год, за несвоевременное погашение кредита взимается комиссия в размере 1% от общей суммы задолженности, но не мене 400 рублей. Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга, по расчетам истца, составляет 115605 рублей, из них: 79982 рубля 01 копейка – задолженность по кредиту, 23987 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3750 рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 – штраф (фиксированная часть), 5385 рублей 98 копеек – штраф (процент от суммы задолженности). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 248635 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 67523 рубля 36 копеек, просроченная задолженность по операциям снятия наличных 7294 рубля 77 копеек, по операциям оплаты товаров и услуг 5163 рубля 88 копеек, проценты, начисленные на основной долг 1806 рублей и просроченные проценты на основной долг 120880 рублей 89 копеек, а также штрафы и пени 19216 рублей 18 копеек и комиссия за просроченную задолженность 26750 рублей.

Вместе с тем, как усматривается судом из выписки по счету клиента (л.д.57), на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по карте в размере 79982 рубля.

Из представленных ответчиком кассовых чеков терминала самообслуживания – банкомата ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (терминал TSR00152), расположенного в <адрес> количестве 6 штук, приобщенных к материалам дела судом в подлиннике, усматривается, что в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 22 минут ФИО1 совершил 6 операций пополнения кредитной карты номер №, на общую сумму 80000 рублей.

Представитель истца ФИО4 посчитала представленные чеки недостоверными, поскольку по имеющейся у банка информации, хранящейся на электронном носителе – в электронном журнале - документе в электронной форме, сформированном банкоматом при совершении операций с использованием данных устройств - относительно операций банкомата ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (терминал TSR00152), расположенного в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, операций пополнения кредитной карты ФИО1 через данное устройство не совершалось.

Исследованные судом подлинники кассовых чеков на имя ФИО1 визуально у суда не вызвали сомнений в их подлинности, устройство (терминал TSR00152), расположенного в <адрес> принадлежит банку ЗАО МКБ "Москомприватбанк", осуществляет операции с использованием платежных банковских карт. При проведении операции был пополнен счет банковской платежной карты, и банкомат выдал чек установленной формы, подтверждающий совершение операции с применением безналичного расчета.

Однако вопрос относительно возможности назначения судом судебной технической экспертизы документов был поставлен на обсуждение сторон. Представитель истца ФИО4 заявление о подложности доказательства не сделала, на проведении экспертизы не настаивала.

Оценивая представленные ответчиком доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд исходит из требований действующего законодательства.

Из пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" следует, что кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (далее - автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.

Операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

В опровержение доводов ФИО1, истец не представил суду реестр по операциям с использованием платежных карт - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, на бумажном носителе.

Как установлено пунктами 3.1. и 3.3. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Оценив представленные ФИО1 чеки в количестве 6 штук на основании названных выше положений, суд не имеет законных оснований исключить их из числа доказательств по рассматриваемому делу, поскольку представленные письменные доказательства подтверждают факт внесения ДД.ММ.ГГГГ на карт-счет ФИО1 по кредитной карте №, денежных средств на общую сумму 80000 рублей, отвечают как по форме, так и по содержанию всем требованиям, установленным Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены ответчиком допустимые доказательства, опровергающие доводы ответчика о внесении им денежных средств в погашение долга в сумме 80000 рублей.

Учитывая, что сальдо текущей задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляло 79982 рубля 01 копейку (оборот л.д.6), ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем доводы истца о ее наличии не нашли своего подтверждения, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин