Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Овчинниковой Т. А. – Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Матюшкина А. М., действующего на основании доверенности от 21 марта 2016г.,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Меньшойкиной В. А., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №8, в порядке передоверия

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2016г. №1591 в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в интересах Овчинниковой Т. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности подал в суд исковое заявление Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в интересах истца Овчинниковой Т. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2015г. в 16 час. 00 мин. на 8 км +900м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 №5993934 от 02 марта 2015г. (сроком действия с 00 час. 00 мин. 03 марта 2015 г. по 24 час. 00 мин. 02 марта 2016г.) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, транспортного средства ВАЗ 1119 Лада /Калина государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Овчинниковой Т.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 января 2016 г. Форма выплаты предусмотренная договором КАСКО- ремонт на СТО по направлению Страховщика. Истец 14 декабря 2015г. обратился к ответчику за страховой выплатой-путем выдачи направления на ремонт на СТОА в ООО «Саранск Лада». Страховщиком 11 декабря 2015г. проведен осмотр поврежденного ТС. На основании заключения АО «ТехнЭкспро» № 12590354-2 от 15 декабря 2015г.о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет на день ДТП с учетом износа-49800 руб. Истцу письмом от 19 января 2016г. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно Договору страхования Овчинникова Т.А. не имела законных оснований на управление застрахованным ТС, поскольку в договоре страхования КАСКО она не указана в качестве лица, допущенного к управлению поврежденного автомобиля. Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО1, который произвел ремонт ТС истца, за что уплачено всего 110150руб., из них стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда от 03.04.2016 года составила 60 150 руб., стоимость запасных частей согласно товарным чекам составила 60000 руб. Претензия истца от 26 июля 2016 года о выплате страхового возмещения в размере 110 150 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 150 руб., моральный вред в размере 50000руб., неустойку в размере 10 982 руб., штраф в пользу истца и в пользу Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Матюшкин А.М., иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что неустойку просит взыскать исходя из положений ст.28 ФЗ»О защите прав потребителей», иск о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ не заявлен.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Симдянкин В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку согласно договору страхования Овчинникова Т.А. не имела законных оснований на управление застрахованным ТС., т.к не включена в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2016 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 декабря 2015года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортном транспортного средства Овчинникова Т. А. является собственником транспортного средства ВАЗ 1119 Лада Калина государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №5993934 от 02 марта 2015 года автомобиля ВАЗ 1119 Лада/ Калина государственный регистрационный знак № заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 утвержденным Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года №РЕУ-0901-01. Форма выплаты предусмотренная договором КАСКО- ремонт на СТО по направлению Страховщика. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 03 марта 2015 г. по 24 час. 00 мин. 02 марта 2016г. Страховая премия в размере 10982руб.60коп. уплачена по квитанции от 02 марта 2016г.(л.д.5)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «в» подпункта 10.2.1 пункта 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 года в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года, при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное), страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС и со дня получения всех документов при признания случая страховым составить Акт о страховом случае, произвести страховую выплату или направить на СТО в течении 20-ти рабочих дней.

Истец заявил о наступлении страхового случая в установленный Правилами срок, 14 декабря 2015г. обратился к ответчику за страховой выплатой-путем выдачи направления на ремонт на СТОА в «Саранск Лада».

Страховщиком 11 декабря 2015г. проведен осмотр поврежденного ТС. На основании заключения АО «ТехнЭкспро» от 15 декабря 2015г. определил стоимость восстановительного ремонта, которая составляет на день ДТП с учетом износа-49 800руб.

Истцу, письмом №06-01/04-134 от 19 января 2016г., отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно Договору КАСКО Овчинникова Т.А. не имела законных оснований на управление застрахованным ТС.

Истец обратилась к ИП ФИО1 за ремонтом автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда от 03.04.2016 года составила 60150 руб., стоимость запасных частей согласно товарным чекам составила 60000 руб.

26 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 110 150 руб., предъявила подлинники квитанций (л.д.8)

В ответ на претензию 28 июля 2016г. ответчика отказал в страховой выплате по основаниям, изложенным ранее.

На день рассмотрения дела в суде стоимость восстановительного ремонта не выплачена, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в договоре страхования (страховом полисе) в графе «лица, допущенные к управлению» указан только ФИО2 а истица Овчинникова Т.А. при управлении транспортным средством не была вписана в полис добровольного страхования, а в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, «страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению», суд не может расценить в качестве убедительных, ввиду следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Страховая сумма определена сторонами договора в 246 800 рублей, страховая премия в размере 10 982руб. 60 коп., уплачена 02.03.2015г.

Поскольку ответчик незаконно отказал в выдаче направления на СТО, не выплатил стоимость восстановительного ремонта, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 110 150руб., подтвержденная оригиналами заказ-наряда от 03.04.2016 года и товарными чеками от 23.03.2016 года, направленных истцом в адрес ответчика на сумму 110150 руб.

Суд разрешает иск в пределах заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 110150 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 04 декабря 2015г. составляет в размере 49 751 руб. согласно следующего расчета : 10 982 руб. 60 коп. х 3%х 151 день (в пределах заявленного иска за период просрочки с 28.03.2016г. по 25.08.2016г.). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 10 982 руб.60коп.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 10 982 руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО и не выдал своевременно истцу направление на СТО, а после восстановительного ремонта истцу не выплатил подтвержденный документально его размер, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Овчинникова Т.А. является слабой стороной защиты в споре, в связи с отказом в страховой выплате претерпел нравственные страдания и испытал определенные затруднения, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 8000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения (утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта) в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ответчику в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 64566 руб. следующим образом: (110 150 руб. +10982 руб.+8000 руб.:2)

Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает, следует взыскать с ответчика штраф в размере 64566 руб., из них 32283 руб.в пользу истца Овчинниковой Т.А. и 32283 руб. в пользу общественной организации Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» (45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера и 3623 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((110 150руб. + 10 982 руб. -100000)х2% +3200) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в интересах Овчинниковой Т. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Т. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 110150 (сто десять тысяч сто пятьдесят) руб., неустойку в размере 10982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., штраф в размере 32283 (тридцать две тысячи двести восемьдесят три) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» штраф в размере 32283 (тридцать две тысячи двести восемьдесят три) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3923 (три тысячи девятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016г.