Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании приказа о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором указал, что он является единоличным исполнительным органом – <данные изъяты> ответчика на основании заключенного с ним трудового договора от 17.11.2021 г. №.

Истец получил по почте приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий Генерального директора» на период рассмотрения уголовного дела №, вынесенный на основании протокола подведения итогов заочного голосования совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем совета директоров.

Истец считает приказ об отстранении от работы, а также действия ответчика по чинению ему препятствий в осуществлении трудовой деятельности – не имеющими никаких правовых оснований, незаконными и необоснованными.

Ответчик произвольно и без наличия какого-либо из закрепленных в трудовом законе оснований отстранил истца от работы, что делать был не вправе.

Решение совета директоров, на основе которого издан приказ от 16.03.2023 г. № является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий <данные изъяты>»;

- взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 22.03.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 1 887 417,49 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 24.03.2023 г., ордеру от 10.08.2023 г. № адвокат Кичак Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители АО «Ростовводоканал» по доверенности от 09.08.2023 г. ФИО2, по доверенности от 07.08.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым ст. 352 ТК РФ судебная защита является одним из способов трудовых прав и свобод.

Согласно абзацу двенадцатому ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1 и 3 ст. 37).

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе в зависимости от организационной структуры общества.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (абзац второй п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

Таким образом, возможность приостановления полномочий единоличного исполнительного органа законодателем поставлена в зависимость от способа образования единоличного исполнительного органа: советом директоров или общим собранием акционеров.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Ростовводоканал» в должности <данные изъяты> с 17.11.2021 г. по 10.07.2023 г.

Советом директоров АО «Ростовводоканал» принято решение о приостановлении полномочий <данные изъяты> ФИО1 и избрании временно исполняющим обязанности <данные изъяты>ФИО9 оформленное протоколом подведения итогов заочного голосования совета директоров АО «Ростовводоканал» от 15.03.2023 г.

В соответствии с п. 13.1 Устава АО «Ростовводоканал» органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Подпунктом 6 пункта 15.1.1 Устава АО «Ростовводоканал» предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относятся вопросы избрания единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 16.5 Устава совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

Поскольку Уставом АО «Ростовводоканал» вопросы образования исполнительных органов отнесено к компетенции совета директоров, суд пришел к выводу об отсутствии у совета директоров ответчика полномочий на приостановление полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного абзацем третьим п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решение о приостановлении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании временно исполняющим обязанности <данные изъяты>ФИО4, оформленное протоколом подведения итогов заочного голосования совета директоров АО «Ростовводоканал» от 15.03.2023 г., принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров, и является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

На основании вышеуказанного протокола председателем совета директоров принят приказ от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий <данные изъяты>», которым приостановлены полномочия <данные изъяты> общества ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела №.

Вопросы издания приказов к компетенции председателя совета директоров не отнесены (п.п. 15.3.1 - 15.3.4 Устава). Издание приказов является полномочием единоличного исполнительного органа (абзац третий п. 16.2 Устава).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий <данные изъяты>» является незаконным как вынесенный лицом, не имеющим полномочий на вынесение приказов, на основании ничтожного решения совета директоров.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава АО «Ростовводоканал» не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) влечет его безусловное отстранение от должности.

Также указанные правовые акты не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В связи с признанием судом решения совета директоров о приостановлении полномочий <данные изъяты> АО «Ростовводоканал» ФИО1 ничтожным, а приказа председателя совета директоров от 16.03.2023 г. № – незаконным, суд пришел к выводу о том, что период приостановления полномочий с 16.03.2023 г. по 10.07.2023 г. – является вынужденным прогулом ФИО1

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер заработка за время вынужденного прогула за период с 22.03.2023 г. по 10.07.2023 г. составляет 1 887 417 руб.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представленный ФИО1 расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула суд находит обоснованным, арифметически верным. Данный расчет суд считает возможным положить в основу решения суда при определении размера компенсации за время вынужденного прогула.

Представленный ответчиком расчет суд находит неверным в связи с неправильным определением фактически выплаченной заработной платы (без учета положений п. 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной об исключении времени).

Довод АО «Ростовводоканал» о необходимости определения заработка ФИО1 за время вынужденного прогула по правилам, установленным ст. 157 ТК РФ для случаев оплаты простоя, суд находит необоснованным. Обстоятельства простоя по вине работодателя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждения не нашли.

Размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составил 1 887 417 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, установления обстоятельств дисциплинарного проступка истца, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к АО «Ростовводоканал» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 18 222,09 руб.

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 1 594 752,84 руб. в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя совета директоров АО «Ростовводоканал» от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий <данные изъяты>

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) заработок за время вынужденного прогула в размере 1 887 417 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 897 417 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО «Ростовводоканал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) заработок за время вынужденного прогула в размере 1 594 752 рублей 84 копеек.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 222 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 г.