Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «» к Гришину ФИО6 об обязании произвести действия и о возмещении судебных расходов,

Установил:

Представитель НПИЗ «» обратился в суд с иском к Гришину Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать гараж и забор, расположенные по адресу:

В обоснование иска представитель истца указал на то, что по территории НПИЗ «» проложен газопровод, согласно утвержденного проекта, принадлежащий НПИЗ « ».

По мнению представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ г. после сдачи газопровода, Гришин Г.А., собственник участка №, передвинул забор в сторону газопровода, увеличив этим площадь участка, возвел гараж. При этом сократилось расстояние между забором ответчика и газопроводом, что привело к сокращению зон обслуживания газопровода.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать забор, самовольно выдвинутый за пределы границ участка № и гараж, возведенный не на территории участка ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что никогда забор в сторону газопровода не переставлялся.

Представитель ответчика, являющийся, одновременно, владельцем соседнего земельного участка №, пояснил, что Гришин Г.А. заборы участка № с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. ( дата приобретения представителем ответчика земельного участка №) не переносил.

Представители Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Марушкинское просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «» полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ НПИЗ «» является арендатором земельного участка площадью № кв.м. под строительство гозопровода высокого, среднего давления и ГРПБ, расположенного по адресу: , с кадастровым №. Договор аренды заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ газопровод среднего давления, протяженностью № м по адресу: принадлежит на праве собственности НПИЗ «»./л.д.24/.

Гришину Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № поле № , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Межевание земельного участка не проводилось, границы участка со смежными землепользователями не согласовывались.

Стороны по делу не оспаривают тот факт, что границы земельного участка, принадлежащего Гришину Г.А. должны соответствовать генеральному плану застройки территории НПИЗ «».

В судебном заседании установлено, что генеральный план НПИЗ «» не утвержден.

Между тем, НПИЗ «» фактически находится на территории . На указанную территорию имеется генеральный план.

Стороны по делу соглашаются с тем, что земельный участок, принадлежащий Гришину Г.А., отражен на имеющемся утвержденном генеральном плане и границы участка № должны соответствовать этим данным.

В судебном заседании представитель Комитета по градостроительству Администрации Наро-Фоминского района Московской области подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что НПИЗ «» находится на территории д. Марушкино, на землях населенных пунктов. Кадастровый план к договору аренды соответствует генеральному плану д. Марушкино. В связи с этим, при рассмотрении дела, необходимо исходить из утвержденного генерального плана д. Марушкино. Представитель отметил, что земельный участок находится в аренде НПИЗ «» и все работы должны производиться по согласованию с местными органами.

В связи с этим суд принимает за основу генеральный план д. Марушкино.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал заключение экспертизы, пояснив, что план НПИЗ «», генеральный план д. Марушкино и другие, имеющиеся в деле планы идентичны друг другу.

По фактическому пользованию площадь земельного участка № кв.м., что в целом соответствует площади в № кв.м., указанной в правоустанавливающих документах.

При наложении границ по генплану на фактические границы участка № эксперт заключил, что в целом участок ответчика соответствует по месту расположения границ и магистрали газопровода.

При осмотре участка, следов переноса забора экспертом не обнаружено. Растут деревья и кустарники. Забор, ограждающий участок № (расположенный параллельно газопроводу) не на фундаменте.

Согласно СНиП № «газораспределительные системы», Таблицы В1 (минимальное расстояние от подземных(наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений), где указано: минимальные расстояния по горизонтали (в свету), при среднем давлении в газопроводе до фундаментов ограждений -1.0 м.

Фактически расстояние от газопровода до забора ответчика — № см. Следовательно, изменять границы и площадь участка ответчика нет необходимости.

В дополнении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что при дополнительном обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, установлено, что хозяйственная постройка, расположенная в непосредственной близости от фасадной межи участка № не имеет фундамента и установлена непосредственно на грунтовой поверхности участка.

Данная постройка находиться в охранной зоне обслуживания газопровода, согласно требований — СП № Актуализированная редакция СНиП № г. «Газораспределительные системы», однако согласно Таблицы В1 п.10 (минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием ) газопроводов до зданий и сооружений), указано, что расстояние до здания и сооружения без фундамента, при среднем давлении в газопроводе до зданий и сооружений-нормируется исходя из условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода. Следовательно, более детальную информацию может представить профильная организация, обслуживающая газопровод.

В связи с этим, в судебном заседании опрошен представитель ОАО «», который пояснил, что забор и хозяйственная постройка Гришина Г.А. не препятствуют обслуживанию газопровода.

Хозяйственная постройка (право собственности на которую, не зарегистрировано) на участке Гришина Г.А. возведена до прокладки газопровода, поскольку ее наличие подтверждается планом на л.д.9. По мнению эксперта, местоположение данной хозяйственной постройки и ее габариты соответствуют местоположению и габаритам строения, отраженного на плане на л.д.9.

Иное строение на данном месте Гришиным Г.А. не возводилось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ,

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушение прав НПИЗ «» ответчиком. Границы земельного участка № соответствуют генеральному плану д. Марушкино, несмотря на то, что по генплану площадь участка указана № кв.м., а по правоустанавливающим документам № кв.м. (по факту № кв.м.).

Перенос границ земельного участка № Гришиным Г.А., не подтвержден доказательствами. Забор участка № находится на расстоянии № м. от газопровода, в то время, как по СНиП № г., предусмотрено расстояние — 1м.

Спорная хозяйственная постройка, возведенная без фундамента, препятствий при обслуживании газопровода не создает.

В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «» к Гришину ФИО7 об обязании произвести действия и о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 29 декабря 2011 г.

Судья: Э.Р.Зарипова