Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» к ФИО2 о взыскании сумм недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недостачи в размере 113 062,76 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3 462 руб. на том основании, что <дата изъята>г. между ООО «ТрансТехСервис-24» и ФИО2 был заключен трудовой договор <номер изъят> от 01.03.2012г.

ФИО2 работал в ООО «ТрансТехСервис-24» менеджером в отделе запасных частей. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата изъята>

Приказом №13пр от <дата изъята> в связи с производственной необходимостью была назначена внеплановая инвентаризация складов запасных частей. По итогам проведенной <дата изъята> ревизией (инвентаризацией) товарно-материальных ценностей подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача согласно Приказу №13/1пр от <дата изъята> г., а именно: на складе витрина согласно сличительной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> - недостача с учетом НДС в сумме 5 165 руб. 15 коп.; на складе брака согласно сличительной ведомости <номер изъят> от 20.10.2012г. - недостача с учетом НДС в сумме 42 868,79 руб. 79 коп.; на основном складе согласно сличительной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> - недостача с учетом НДС в сумме 65 028,76 руб. 76 коп.

Согласно сличительным ведомостям недостача по трем складам составила 113 062,76 руб. 76 коп.

Недостача образовалась вследствие того что, учет на складе велся с нарушениями, которые и привели к недостаче товара.

Вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается проведенной инвентаризацией от <дата изъята>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что <дата изъята>г. между ООО «ТрансТехСервис-24» и ФИО2 был заключен трудовой договор <номер изъят> от 01.03.2012г.

ФИО2 работал в ООО «ТрансТехСервис-24» менеджером в отделе запасных частей. С ним <дата изъята> был также заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Приказу №13пр от <дата изъята> в связи с производственной необходимостью была назначена внеплановая инвентаризация складов запасных частей. По итогам проведенной <дата изъята> ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача согласно Приказу №13/1пр от <дата изъята> а именно: на складе витрина согласно сличительной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> - недостача с учетом НДС в сумме 5 165 руб. 15 коп.; на складе брака согласно сличительной ведомости <номер изъят> от 20.10.2012г. - недостача с учетом НДС в сумме 42 868,79 руб. 79 коп.; на основном складе согласно сличительной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> - недостача с учетом НДС в сумме 65 028,76 руб. 76 коп.

Согласно сличительным ведомостям недостача по трем складам составила на общую сумму 113 062,76 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается проведенной инвентаризацией от <дата изъята>, суд считает необоснованными по следующим основаниями.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение своих доводов представителем истца суду не представлен договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем и ответчиком. Суду представлен лишь договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого не усматривается полная коллективная материальная ответственность ответчика. Тогда как согласно приказу №13/пр от 16.10.2012г. «О проведении инвентаризации» по складу запасных частей материально ответственными лицами значатся не только ФИО2, но и еще четыре работника – три менеджера ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также кладовщик ФИО8

При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком результаты инвентаризации по установлению недостачи не могут быть признаны судом достаточными доказательствами подтверждения вины ответчика в возникновении недостачи от его действий и для возложения на него материальной ответственности в отсутствие соответствующих документов о принятии им товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение, снятия остатков их у него, а также документов, подтверждающих движение ТМЦ, принятых ответчиком на хранение.

Суду представителем истца не представлены допустимые доказательства в подтверждение вины ответчика в возникновении указанной в инвентаризационных описях недостачах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае истцом соответствующая надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба не проводилась, соответствующая комиссия не создавалась, какие-либо объяснения от ответчика не истребовались.

От ответчика письменные объяснения работодателем не истребованы, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательства отказа ответчика дать письменные объяснения суду не представлены.

Согласно нормам ст.10 ГК РФ 1.Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, ответчиком заявлено, что пропущен срок подачи данного иска.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О факте недостачи и причинении ущерба ответчиком истцу стало известно 19.10.2012г., что подтверждается приказом о результатах инвентаризации <номер изъят> <адрес изъят> был подан истцом в суд посредством направления его через почтовое отделение 17.12.2013г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть данный иск был подан истцом с пропуском более чем на 2 месяца, установленного законом годичного срока. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а также судом достоверно установлено, что истец к ответчику требований о взыскании недостачи ранее подачи настоящего иска не предъявлял, в подтверждение обратного суду не представлены допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах и на основании норм действующего трудового законодательства суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, следовательно, также не имеется оснований в соответствии со ст.98 ГПК ходатайства истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи в размере 113 062 рублей 76 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 3 462 рублей отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: