Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (№) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки в рамках оговоров поручительства,

установил:

Истец указал, что истец и ФИО3 заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (№), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда. Предметом договора подряда является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2.

24.12.2015 года истец и ФИО2 заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (№), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда. Предметом договора подряда является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2.

24.12.2015 года истец и ФИО3 заключили договор поручительства № 2, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 22/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (№), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда. Предметом договора подряда является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2.

24.12.2015 года истец и ФИО2 заключили договор поручительства № 2, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 22/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (№), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда. Предметом договора подряда является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2.

24.12.2015 года истец и ФИО3 заключили договор поручительства № 3, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (№), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору поставки. Согласно договору поставки № 18/12-ПМ поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную договором сумму.

24.12.2015 года истец и ФИО2 заключили договор поручительства № 3, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (№), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору поставки. Согласно договору поставки № 18/12-ПМ поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную договором сумму.

Работы, предусмотренные договором подряда № 24/12 от 24.12.2015 года, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, однако обязательства по договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 года выполнены не были, оплата работ не произведена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда № 24/12 в размере 7 972 090 руб. 00 коп., штраф в размере 797 209 руб. 00 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 66 846 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные договором подряда № 22/12 от 24.12.2015 года, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 года, однако до настоящего времени обязательство по договору подряда не выполнены, оплата работ не произведена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда № 22/12 в размере 1 460 000 руб. 00 коп., штраф в размере 146 000 руб. 00 коп.

Обязательства, предусмотренные договором поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 года, выполнены поставщиков в полном объеме, товар поставлен и передан покупателю, что подтверждается товарными накладными, однако до настоящего времени обязательства по договору поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 года не выполнены, оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 751 826 руб. 00 коп., штраф в размере 360 793 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил в судебном заседании письменные пояснения по исковому заявлению, в которых говорится о том, что доводы ответчика ФИО1, приведенные им в своих возражениях на исковое заявление, несостоятельны, поскольку договоры поручительства подписывались сторонами добровольно, а претензии, которые направлялись истцом в адрес должника ООО «БалтСтройПроект» (№) остались без ответа. Также представитель истца в своих пояснениях указал на то, что в настоящее время истцом инициирована процедура банкротства должника ООО «БалтСтройПроект» (№).

Ответчик ФИО1, представитель – адвокат Русьян О.А., в судебное заседание явились, исковые требования ни по праву, ни по размеру не признали, позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, поддержали.

Ответчик ФИО2, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2015 года между ООО «БалтСтройПроект» (№) и ООО «БалтСтройПроект» (№) заключены договоры подряда № 24/12 и № 22/12 предметом договоров является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, а также договор поставки № 18/12-ПМ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную договором сумму.

24.12.2015 года истец и ФИО3 заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект», в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда. Предметом договора подряда является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2.

В соответствии с п.п.2.2. договора подряда № 24/12 стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 7 972 090 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1. договора оплата в размере 100 % от договорной стоимости работ производится заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ан основании представленного подрядчиком соответствующего счета на оплату. Работы, предусмотренные договором подряда № 24/12 от 24.12.2015 года, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, однако обязательства по договору выполнены не были, оплата работ не произведена.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1 истец направил 19.01.2016 года письменное уведомление в адрес ответчиков в связи с образовавшейся задолженностью.

На основании п. 2.2 договора поручительства № 1 ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности ответчики по настоящее время не произвели.

24.12.2015 года истец и ФИО2 заключили договор поручительства № 2, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 22/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект», в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда.

В соответствии с п.п.2.2. договора подряда № 22/12 стоимость работ в соответствии со спецификацией, составила 1 460 000 руб. 00 коп, окончательная стоимость рассчитывается на основании фактического объема выполненных работ, объем выполненных работ фиксируется сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ. Работы, предусмотренные договором подряда № 22/12 от 24.12.2015 года, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда № 22/12 штраф за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 1 460 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 2 истец направил 19.01.2016 года письменное уведомление в адрес ответчиков в связи с образовавшейся задолженностью.

На основании п. 2.2 договора поручительства № 2 ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности ответчики по настоящее время не произвели.

Обязательства, предусмотренные договором поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 года, выполнены поставщиков в полном объеме, товар поставлен и передан покупателю, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п. 4.1 договора поставки № 18/12-ПМ стоимость поставляемого товара составляет 3 607 932 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.1 договора поставки оплата в размере 100% от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, но не позднее 15.01.2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты штрафа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы стоимости по договору. Установленный п.5.1 договора поставки штраф составил сумму в размере 360 793 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 3 истец направил 19.01.2016 года письменное уведомление в адрес ответчиков в связи с образовавшейся задолженностью.

На основании п. 2.2 договора поручительства № 3 ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности ответчики по настоящее время не произвели.

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договорам № 24/12, № 22/12, № 18/12-ПМ, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда № 24/12 в размере 7 972 090 руб. 00 коп., штраф в размере 797 209 руб. 00 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 66 846 руб. 00 коп., по договору подряда № 22/12 в размере 1 460 000 руб. 00 коп., штраф в размере 146 000 руб. 00 коп., по договору поставки в размере 1 751 826 руб. 00 коп., штраф в размере 36 0793 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «БалтСтройПроект» (№) обязательств по договору поставки ФИО1 отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.2 договора).

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «БалтСтройПроект» (№) обязательств по договору поставки ФИО2 отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные договорами подряда, договором поставки и договорами поручительства в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ни ответчиком ФИО1, ни ФИО2 суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков данные расходы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БалтСтройПроект» № задолженность по договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 года в размере 8 866 147 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БалтСтройПроект» № задолженность по договору подряда № 22/12 от 24.12.2015 года в размере 1 606 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БалтСтройПроект» № задолженность по договору поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 года в размере 2 112 620 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БалтСТройПроект» № судебные расходы на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БалтСТройПроект» № судебные расходы на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: (<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

<данные изъяты>