Гражданский кодекс часть 1

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «РусКом», Близнюкову Александру Юрьевичу, Кулешову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «РусКом», Близнюкову А.Ю., Кулешову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование истец мотивировал тем, что 26.08.2016г. между истцом и ответчиком ООО «РусКом» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 03.08.2015г. о предоставлении кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 13 680 000 рублей под 14 % годовых. В обеспечение указанного обязательства 26.08.2016г. между истцом и ответчиками Близнюковым А.Ю., Кулешовым М.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредиту заемщика. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 13 748 617.68 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2018г., 60 000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.А. иск поддержал. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом (л.д. 67-72). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2016г. между истцом и ответчиком ООО «РусКом» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 03.08.2015г. о предоставлении в период с 26.08.2016г. по 27.08.2018г. кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 13 680 000 рублей под 14 % годовых (л.д. 6-7).

В обеспечение указанного обязательства 26.08.2016г. между истцом и ответчиками Близнюковым А.Ю., Кулешовым М.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредиту заемщика (л.д. 8-11). Согласно условиям договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 27.08.2021г.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчиков по кредиту на 10.11.2018г. составляет 13 748 617.68 рублей, в том числе: 13 161 629.21 рубль в счет задолженности по основному долгу, 225 812.31 рубль в счет задолженности по плановым процентам, 6436.60 рублей в счет задолженности по просроченным плановым процентам, 354 739.56 рублей в счет пени по просроченному долгу.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на 10.11.2018г. в размере 13 748 617.68 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 60 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 13 808 617.68 рублей (из расчета: 13 748 617.68 + 60 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РусКом», Близнюкова Александра Юрьевича, Кулешова Михаила Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 13748 617 рублей 68 копеек в счет долга по кредитному договору, 60000 рублей в счет судебных расходов, всего – 13808 617 рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.