Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3455/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по которому истец предоставила ответчику в заем денежные средства в сумме 600000 рублей с процентами в сумме 300000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму долга с процентами в срок до <дата>. Денежные средства были перечислены на счет № в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику. Срок погашения долга ответчиком истек <дата>. Ответчик частично производил погашение со счета своей карты и карты своей супруги ФИО3, а именно <дата> в сумме 60000 рублей, <дата> – 40000 рублей, <дата> – 40000 рублей, <дата> – 40000 рублей, <дата> – 45000 рублей. Всего за период с <дата> по <дата> ответчик возвратил сумму 225000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа составляет 675000 рублей. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактической оплаты. В связи с осуществлением действий по защите своих прав истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа от <дата> в сумме 675000 рублей, договорную неустойку в размере 690675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала и уточняла заявленные исковые требования. На момент рассмотрения дела в окончательном виде просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа по состоянию по 17.06.2020г. в сумме 495000 рублей (с учетом возвращенных ответчиком 405000 руб.), договорную неустойку 0,5% от невозвращенной в срок суммы долга за период с 31.05.2019г. по 17.06.2020г. в сумме 1247875 рублей, расходы на представителя в сумме 80000 рублей, транспортные расходы на представителя в сумме 5100 рублей, расходы по проживанию представителя в сумме 11900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15025 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по договору займа 495000 рублей не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой договорной неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, с учетом того, что он выплатил истцу проценты за пользование займом 300000 рублей и 105000 рулей в счет погашения основного долга. Сумм заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждено оригиналом договора займа от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО1, что истец (займодавец) передала в собственность ФИО1 (заемщика) денежные средства в сумме 600000 рублей с процентами в размере 300000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до <дата>.

В судебном заседании факт получения денежных средств в сумме 600000 рублей ответчик не оспаривал, что также подтверждается выпиской по дебетовой карте №, согласно которой денежные средства были переведены на счет ответчика <дата>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

Историей операций по дебетовой карте № за период с <дата> по <дата> подтверждается, и признано истцом, что в счет исполнения заемных обязательств ответчиком были перечислены следующие суммы: <дата> в сумме 40000 рублей, <дата> в сумме 60000 рублей, <дата> в сумме 40000 рублей, <дата> в сумме 40000 рублей, <дата> в сумме 45000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком была предоставлена выписка по счету дебетовой карты № на имя ФИО1, что им также были произведены следующие перечисления на счет истца – <дата> в сумме 10000 рублей, <дата> в сумме 150000 рублей, а также <дата> в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> Онлайн. Всего перечислений на сумму 395000 рублей.

При этом, по утверждению истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.06.2020г. составляет 495000 рублей. Ответчик указанную сумму долгане оспаривал.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинного договора займа у истца, представленного суду, в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

Доказательства полного исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа и возврата истцу заемных денежных средств в установленный сторонами срок (до <дата>) в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа в полном объеме ответчик суду не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> обоснованными.

На основании ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в заявленной истцом сумме 495000 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору займа за период с 31.05.2019г. по 17.06.2020г. в сумме 1247875 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного договора займа стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статьи 314 Гражданского кодекса РФ указано, что если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Определяя дату, с которой следует осуществлять расчет неустойки, суд считает необходимым начать её исчисление с <дата> по <дата> (заявленный истцом период), поскольку как следует из условий договора займа (расписки) возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком до <дата>, следовательно, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным как дата возврата суммы займа. Заявленный истцом период начисления процентов не противоречит условиям договора займа.

Общий размер неустойки за период с <дата> по 17.06.2020г. включительно (заявленный истцом период) составляет 1247875 рублей. Установление сторонами размера неустойки по их соглашению не противоречит ст. ст.421,422 Гражданского кодекса РФ.

В ходу судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ распространено законодателем как на законную, так и на договорную неустойку (штраф), распространяется на все виды обязательств, в том числе вытекающие из договора займа.

Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки (штрафа) при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка в договоре займа определена в размере 0,5% в день, что составляет 187,5% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 4,5% годовых, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>. включительно (1 год 0 месяцев 17 дней) до 50000 рублей.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, частичный возврат денежных средств, сумму задолженности на момент рассмотрения дела (495000 рублей0, с учетом того, что ответчиком выплачены истцу проценты за пользование займом в сумме 300000 рублей, полагает, что определенный судом размер неустойки за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 50000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно условий договора займа от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 50000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от <дата> подтверждается, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: консультации устные и письменные, составить исковое заявление в суд общей юрисдикции к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на основании доверенности до получения решения суда. Согласно пункту 1.2 цена договора составляет 80000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подтверждается, что истцом по договору № произведена оплата в общей сумме 80000 рублей /15000 + 32500 + 32500/.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности <адрес> от <дата> представляла ФИО, проживающая по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании <дата> – <дата>, а также осуществила составление искового заявления, подавала ходатайство о переносе судебного заседания <дата>, ходатайство об ознакомлении с материалами дела <дата>, знакомилась с материалами дела <дата>, подготовила ходатайство о направлении судом исполнительного листа в службу судебных приставов, подготовила уточнения к исковому заявлению от <дата>,<дата>., ходатайство о приобщении доказательств от <дата>.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано выше представитель истца по доверенности ФИО участвовала в одном судебном заседании <дата> – <дата>.

Электронным билетом №, кассовым чеком от <дата>, подтверждается, что за авиаперелет представителя ФИО<дата> – <дата> по маршруту <данные изъяты>ФИО2 оплачено 5100 рублей.

Согласно, приходному ордеру № от <дата>, кассовому чеку от <дата>, квитанции-договору № от <дата> ООО «<данные изъяты>», стоимость проживания ФИО в <адрес> период с <дата> по <дата> (4 суток) составила 11900 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку расходы на проезд и проживание представителя истца ФИО подтверждены надлежащим образом, обоснованность и размер данных расходов ответчиком не оспаривается суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 17 000 рублей (расходы на проезд 5100 рублей + расходы представителя на проживание 11900 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15025 рублей. При этом принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании суммы договорной неустойки, однако сумма неустойки была снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <дата> в сумме 495 000 рублей, договорную неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15025 рублей, а всего взыскать 592 025 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, неустойки по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина