Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 27 738 руб.

Представитель истца АО «Славянка» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что Лазарев В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка», работал в указанной организации в должности начальника РЭУ. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В. уволен. Между филиалом «Солнечногорский» АО «Славянка» и директором филиала «Солнечногорский» заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта «в» части 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работнику были выданы подотчетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с карточкой счета <данные изъяты>, бывший работник Лазарев В.В. отчитался за выданные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в организации выявлена дебиторская задолженность выданных подотчетных денежных средств в отношении бывшего работника Лазарева В.В. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости представить отчет с документами, подтверждающими целевое расходование подотчетных денежных средств, либо предложено работнику вернуть указанную сумму на банковские реквизиты организации. До настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Просит суд взыскать с Лазарева В.В. в пользу АО «Славянка» сумму подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Лазарев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними были прекращены. В период трудовых отношений им брались подотчетные денежные средства, отчеты по которым сдавались в бухгалтерию в течение трех дней. До сдачи отчета о расходовании денежных средств получить другую сумму подотчетных средств было невозможно, что соответствует требованиям, изложенным в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации. На дату увольнения все отчеты и документы им были сданы, никакой задолженности он перед работодателем не имеет. В связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям. В данной части возражений, пояснил, что поскольку выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена. Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, полагал, что факт невозврата каждой из выданных ему подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ему каждой из выданных сумм. То есть, для суммы, выданной ДД.ММ.ГГГГ, такой срок должен быть установлен как ДД.ММ.ГГГГ, для выданной ДД.ММ.ГГГГ суммы – ДД.ММ.ГГГГ, для выданной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, для выданной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, для выданной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, для выданной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены АО «Славянка» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления требований о возмещении ущерба. Также указал, что в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательная годовая инвентаризация по итогам ДД.ММ.ГГГГ года работодателем производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты руководителю и главному бухгалтеру, подписывающим бухгалтерскую отчетность должно было быть известно о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм, что также свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. ( л.д. 10-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка» филиал «Солнечногорский» (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В. был переведен на должность начальника РЭУ № РЭР №.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника района РЭР №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Лазаревым В.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В. был уволен, в связи с истечением срока трудового договор (л.д. 66).

В соответствии с п.6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждается факт получения Лазаревым В.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21-26), данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В обоснование доводов о наличии у Лазарева В.В. задолженности по полученным подотчетным суммам истцом представлена карточка счета <данные изъяты>, согласно которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазареву В.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а авансовые отчеты были представлены Лазаревым В.В. на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. (л.д. 29-41). Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ( л.д.48-53).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ АО «Славянка» не представило каких либо доказательств, подтверждающих истребование у Лазарева В.В. объяснений по данному факту, а также доказательств осуществления проверки, проводимой в рамках ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Лазарев В.В. просит суд применить срок исковой давности.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Обязанность Лазарева В.в. возместить ущерб, причиненный АО «Славянка» невозвратом подотчетных средств, возникает из его трудовых отношений с обществом, поэтому к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется, как не применяются к ним и специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности для требований об оспаривании сделок должника, по которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, поскольку Лазареву В.В. выдавались денежные суммы из кассы общества, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об установлении руководителем АО «Славянка» приказа о сроке возврата подотчетных сумм, суду не представлено, учитывая п.6.3 Указания Центрального Банка РФ, Письмо ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 суд соглашается с доводами истца о применении нормативного срока возврата подотчетных сумм как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в ДД.ММ.ГГГГ году сумм.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска.

Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с 01.01.2013 года, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. 11, 16, 17, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, "Инструкция по применению Плана счетов").

В силу положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона", поэтому данные Приказы Минфина РФ об утверждении обоих ПБУ продолжают действовать.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности до 31 марта следующего за отчетным года.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Эта дата применительно к ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчику выдавались подотчетные суммы, ДД.ММ.ГГГГ.

И если течение годичного срока исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до которой должна в силу закона была проводиться обязана инвентаризация, срок исковой давности также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

Тот факт, что инвентаризация была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом, приобщенным к материалам дела, не может быть расценено в качестве обстоятельства, не позволяющего исчислить начало течения срока исковой давности с момента, когда она должна быть проведена, и тем явно ухудшить положение ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с применением срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Славянка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Славянка», то в силу положения ст. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 238, 392 ТК РФ, ст. ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 032,14 рубля (одну тысячу сто тридцать два руб. 14 коп).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решение в окончательном виде.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Л.В. Сергеева