Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догонашева Анатолия Владимировича к ООО «Строительная компания Эреду» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительная компания Эреду» о защите деловой репутации, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП <адрес> «Водоканал» от и.о. директора ООО «СК Эреду» ФИО19 поступило уведомление о приостановлении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ФС на объекте «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес> – <адрес>». Данное обращение также содержало информацию о коррупционных действиях со стороны работников МУП <адрес> «Водоканал», начальника производственно-технического отдела ФИО2, а именно в абзаце втором на странице № уведомления дословно сказано: «В телефонном разговоре с начальником производственно-технического отдела МУП <адрес> «Водоканал» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 при звонке на телефон № с личного телефона ФИО19 (№) на громкой связи в присутствии ФИО17, ФИО20, ФИО3 сознался в своем коррупционном умысле, а именно пояснил, что в связи с тем, что он не получил взятку в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей он должен был передать начальнику юридической службы МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1 за давление на бизнес…», а также на странице 2 уведомления присутствует формулировка: «Кроме этого упертый коррупционер ФИО2…». Указанное уведомление адресовано и.о. директора ФИО9 и Мэру <адрес>ФИО15. Позднее аналогичное письмо направлено в адрес президента РФ. Данное уведомление содержит в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие его репутацию. В целях рассмотрения уведомления на предприятии было проведено совещание с участием представителей ООО «СК Эреду», в том числе ФИО19, ФИО20; со стороны предприятия присутствовали: главный инженер ФИО10, заместитель директора по безопасности ФИО11, начальник службы безопасности ФИО12, истец – начальник ПТО, инженер ПТО ФИО13, начальник отдела закупок ФИО14. На совещании ФИО19 озвучил текст уведомления и повторил о его якобы желании получить от ООО «СК Эреду» в лице ФИО19 взятку, и о том, что истец должен был поделиться с начальником юридической службы ФИО1 частью взятки в размере 50 000 рублей. То есть исполняющий обязанности директора ООО «СК Эреду» ФИО19, публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство работников предприятия, в том числе истца. В ходе проведения совещания с согласия всех его участников, проводилось аудиозапись. При разрешении рабочих вопросов с и.о. директора ООО «СК Эреду» ФИО19, они часто связываются посредством телефонной связи. В ходе телефонных разговров ФИО19 неоднократно высказывался в адрес истца о том, что «…не будет больше платить взятки», что также соответствует действительности. В отношении истца на предприятии проведена служебная проверка, в ходе которой доводы ФИО19 не подтвердились. В результате распространения указанных заведомо ложных сведений порочащих истца честь и достоинство, так же подрывающих репутацию, нарушены его права и свободы, ему причинены нравственные страдания выразившиеся в следующем: крайне неприятны вопросы, задаваемые руководителем предприятия, службой безопасности предприятия, а также заместителем Мэра по городскому хозяйству, начальником юридического управления и.т.п.. Приходится оправдываться, в то время как на самом деле вины истца нет.

Просит признать недействительными и опровергнуть распространенную ООО «СК Эреду» ложную, порочащую честь и достоинство истца информацию; обязать и.о. директора ООО «СК Эреду» ФИО19 принести истцу извинения путем направления в адрес МУП <адрес> «Водоканал» соответствующего обращения; взыскать с ООО «Эреду» в пользу истца судебные издержки в размере 600 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в нем.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица МУП <адрес> «Водоканал» исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании третьи лица ФИО19, ФИО20 исковые требования не признали в полном объеме.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес и.о. директора МУП <адрес> «Водоканал» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ№ поступило письмо ООО «СК Эреду» за подписью и.о. директора ООО «СК Эреду», эксперта <адрес> по выполнению показателей Национального рейтинга улучшения инвестиционного климата края ФИО17, эксперта агентства стратегических инициатив ФИО20, датированное ДД.ММ.ГГГГ № № в котором содержится дополнительная информация, а именно: «В телефонном разговоре с начальником производственно-технического отдела МУП <адрес> «Водоканал» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 при звонке на телефон № с личного телефона ФИО19 (№) на громкой связи в присутствии ФИО17. ФИО20, ФИО3 сознался в своем коррупционном умысле, а именно пояснил, что в связи с тем, что он не получил взятку в размере 100 тыс. руб., из которых 50 тыс. руб. он должен был передать начальнику юридической службы МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1 за давление на бизнес (в течении года не вела претензионную работу в отношении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» по объекту «Реконструкции водопровода по <адрес> от здания №б (ВНС) до <адрес><адрес> чем продолжает наносить ущерб ООО «СК Эреду», он, ФИО2, при реализации ООО «СК Эреду» другого объекта «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>», пользуясь своим монопольным правом отказывает в подписании дополнительного соглашения о замене способа производства работ методом ГНБ на открытый способ (копка) без изменения сметной стоимости, лишая ООО «СК Эреду» выработать сложившуюся сумму договора в размере 4,55 млн. руб. и обрекая к закрытию работ объемом земляных работ, что нанесет прямой ущерб ООО «СК Эреду» в размере 1,5 млн. руб.. Кроме этого упертый коррупционер ФИО2 имеет умысел нанести ущерб не только ООО «СК Эреду», но и одновременно МУПу <адрес> «Водоканал» в размере 0,5 млн. руб. по объекту «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>л. Трехгорная, 74» отказываясь корректировать в ФИО4 призму выработки открытым способом для летних условий работы с раскрытием траншеи по верху на ширину 4м (что увеличит объем работ по благоустройству (по договору обязательства МУП)) на зимние условия, с минимальной шириной по верху траншеи не более 2м.. Так же ФИО2 хихикал и повторял, что у него «крыша» - мэр <адрес>ФИО15 и ему плевать на Прокуратуру, МВД, ФСБ, ФАС, следственный комитет, которые «прикормлены» и пассивны. ООО «СК Эреду» в любом случае должно делиться, а если же нет, то он сделает невозможным реализацию социально-значимых объектов коллективом ООО «СК Эреду», в чем ему помогут его подельники».

По факту вышеуказанного письма, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобрана объяснительная, из которой следует, что с последним по телефону он общался неоднократно, точные даты не помнит. Ни о какой взятке в сумме 100 000 рублей с ФИО19 не говорил, по какой причине он указал это в своем обращении ему не известно. Считает, что это клевета в отношении него. Указал, что со стороны ФИО19 постоянно поступают угрозы по телефону в отношении него и его работников.

Из акта служебного расследования по факту коррупции со стороны работников МУП <адрес> «Водоканал», утвержденного и.о. директора МУП <адрес> «Водоканал» - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты, изложенные в обращении и.о. директора ООО «СК Эреду» ФИО19 в ходе служебного расследования проведенного службой безопасности Предприятия, не нашли своего подтверждения и в действиях в том числе начальника производственно-технического отдела ФИО2 не усматривается нарушений должностных обязанностей, локальных нормативно-правовых актов, однако с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО19 и юридической оценки действий работников Предприятия компетентным органом, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено обращение в УМВД России по <адрес>. Служебное расследование по факту коррупционных действий со стороны в том числе начальника производственно-технического отдела ФИО2 считать оконченным, факт изложенный в обращении и.о. директора ООО «СК Эреду» ФИО19 – не подтвердившимся.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО поступило заявление от ФИО19 по факту обнаружения в действиях ФИО2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 169 и ч.1 ст. 293 УК РФ. В своем заявлении ФИО16 сообщил, что в частности в ходе телефонного разговора, который происходил на громкой связи ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 при звонке на рабочий телефон МУП № с мобильного телефона ФИО19 (№) ФИО2 сообщил, что умышленно не принимает всех необходимых мер по содействию ООО «СК Эреду» в реализации строительства объекта «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>л. Трехгорная, 74) согласно договору №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет никакой личной материальной заинтересованности в этом. При этом свою помощь в реализации ФИО4ФИО2 оценил в 100 тыс. руб. объяснив при этом, что половину этой суммы он должен передать руководителю следственной службы МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1. которая может оказать содействия в блокировании направления претензий по объекту. В связи с тем, что данный телефонный разговор происходил на громкой связи, его свидетелем являлись: зам. директора ООО «СК Эреду» ФИО17 и ФИО4ФИО20. Данное заявление ФИО2 свидетельствует о наличии устойчивой преступной коррупционной группы в системе МУП <адрес> «Водоканал», что подтверждается фактами злоупотреблений и коррупции по другим объектам. В ходе процессуальной проведенной проверки объективно и достоверно установлено, что в действиях, в том числе ФИО2 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 293, так как не наступили какие либо общественно опасные последствия, что является обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления, так же в ходе проведенной проверки не было установлено, что со стороны указанных лиц имели место быть признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ. Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО19 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 (заведомо ложный донос) УК РФ орган предварительного расследования исходит из следующего: Уголовная ответственность за указанное преступление наступает в том случае, когда лицо сообщает несоответствующую действительности информацию о факте совершения преступления, заведомо ложные сведения с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Приведенными материалами бесспорно установлено, что ФИО19 не имел своей целью кого-то конкретно обвинить в совершении преступления, действовал из своего понимания закона, добросовестно заблуждаясь относительно события преступления. Таким образом, в его действиях при подаче заявления отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, что исключает привлечение к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО17, который суду показал, что был свидетелем телефонного разговора между ФИО19 и ФИО2, обсуждали проблемы договора водопроводных сетей, так как они не могли исполнить контракт. В момент телефонного разговора также присутствовал ФИО20. Со стороны ФИО2 прозвучало предложение за содействия решения отблагодарить его, дать взятку в размере 100 000 рублей, но они отказались.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства ФИО4, а также деловой репутации ФИО4 и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 или деловую репутацию ФИО4 и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, также отражено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что распространяя названные выше сведения, ООО «СК Эреду» добросовестно заблуждалось о том, что ФИО2 сознался в своем коррупционном умысле о том, что он не получил взятку в размере 100 000 рублей, то есть ООО «СК Эреду» высказало свою позицию относительно возможного получения взятки последним.

Доказательств того, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред лично ФИО2, опорочить истца и подорвать его авторитет, не имеется.

Кроме того, изложение и.о. директора ООО «СК Эреду» ФИО19 сведений, по поводу которых возник настоящий спор, имело место так же в порядке реализации права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанное обращение было намерением ответчика защитить свои права и охраняемые интересы.

В постановлении от об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях ФИО19 (и.о. директора ООО «СК Эреду») не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), бесспорно установлено, что ФИО19 не имел своей целью кого-то конкретно обвинить в совершении преступления, действовал из своего понимания закона, добросовестно заблуждаясь относительно события преступления. Таким образом, в действиях при подаче заявления отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, что исключает привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку оспариваемые высказывания, не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своего нарушенного права - поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчиком распространялись об истце сведения, которые бы порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении требований о защите чести и достоинстве надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и производные от данного основного требования - требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений; обязании принести извинения путем направления в адрес МУМ <адрес> «Водоканал» соответствующего обращения, взыскании судебных издержек, - поскольку они неразрывно связаны с основным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная компания Эреду» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: