Гражданский кодекс часть 1

Истей обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба в размере 645 732 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 657 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что Приговором Подольского городского суда <адрес> по уголовному делу № (№) от «9» марта 2022г., установлено, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 30 минут, находясь в гараже, расположенном на участке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял в гараже ключи от автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер О 122 ТК 62 регион принадлежащего ФИО7 проник в автомобиль и. осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, желая завладеть им в целях поездки привел автомобиль в движение и осуществил поездку в период времени с 22 часов 30 минут 30.01.2022г. до 3 часов 31.01.2022г. от <адрес> на ул Некрасова г.о. Подольск, <адрес> до ул. <адрес> где, не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 по адресу: <адрес>, ш. Варшавское, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA К5, государственный номер Р914ВТ790, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4; опель Астра, государственный №ТК62, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО5.

Лицо, управлявшее автомобилем опель Астра, государственный №ТК62, грубо нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция ДД.ММ.ГГГГ), а именно при перестроении не уступил договору автомобилю Истца, движущегося попутно без изменения, направления движения в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. всем участникам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. были направлены телеграммы с приглашением участвовать в экспертизе повреждений автомобиля KIA К5 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

В результате ДТП автомобиль истца KIA К5 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 094 377 (Один миллион девяносто четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, с учетом износа - 934 967 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № НЕ-0322-5865 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость подготовки отчета об оценке № НЕ-0322-5865 от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 8 100 рублей 00 копеек, подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ услуг к Договору НЕ-0322-5865 от 11.03.2022г.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор заказ-наряд на работы №ЗН52692 (причина обращения: удар в заднюю правую часть кузова и подвески) с Индивидуальным предпринимателем ФИО6. Стоимость работ составила сумму 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и чеком.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил Договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с Индивидуальным предпринимателем ФИО6. Стоимость работ составила сумму 292 500 рублей 00 копеек.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 292 500 рублей 00 копеек

Автомобиль Истца находился в лизинге (финансовой аренде). Лизингодателем является ООО «Мэйджор Лизинг»,1 что подтверждается Договором лизинга (финансовой аренды) № LS- 771640/2021 от 15.04.2022г. подтверждается: договором купли-продажи ТС № от 15.04.2021г.; соглашением о досрочном расторжении договора лизинга ((финансовой аренды) № LS-771640/2021 от 15.04.2022г.) от 14.03.2022г.; договором купли-продажи №/КП от14.03.2022г.; актом приема-передачи к договору купли-продажи №/КП от14.03.2022г.; актом приема-передачи к договору купли-продажи №/КП от14.03.2022г.; актом приема- передачи № от 17.04.2022г. к договору № от 15.04.2021г.; актом приема-передачи от 17.04.2021г. к договору лизинга (финансовой аренды) № LS-771640/2021 от 15.04.2022г.

Автомобиль Истца был передан в лизинг (финансовую аренду) ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 44 426 (Сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 09 копеек, что подтверждается Приложением № к договору лизинга (финансовой аренды) № № LS-771640/2021 от 15.04.2022г.

Выплата ежемесячных лизинговых платежей взыскивается с момента совершения Ответчиком ДТП и выявлении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до момента полного восстановления автомобиля Истца.

На дату подачи Искового заявления сумма ежемесячных лизинговых платежей составила 84 132 (Восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 64 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 42 066 (Сорок две тысячи шестьдесят шесть) рублей 32 копейки (подтверждение, расходов Истца на оплату лизингового платежа — платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 42 066 (Сорок две тысячи шестьдесят шесть) рублей 32 (подтверждение, расходов Истца на оплату лизингового платежа — платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Лизингодателем было заключено Дополнительное соглашение о досрочном расторжении сторонами Договора и досрочном выкупе Лизингополучателем предмета лизинга.

Истец ФИО2, зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП № и осуществляет в том числе предпринимательскую деятельность по сдаче автотранспортных средств в аренду с последующим правом выкупа.

Автомобиль KIA К5, который попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО5, Истец сдал в аренду ФИО4, что подтверждается заключенным договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями: № от 15.04.2021г. к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 13.05.2021г. №; № от 15.04.2021г. к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 13.05.2021г. №.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора арендная плата за автомобиль составляет 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей 00 копеек в месяц.

В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Истца получил повреждение, препятствующие его эксплуатации, автомобиль простаивает.

Из-за простоя автомобиля Истец не получал доход по договору аренды.

На основании вышеизложенного просим возместить упущенную Истцом выгоду с момента Ответчиком ДТП и выявлении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до момента полного восстановления автомобиля Истца 31,03.2022г.

На дату Искового заявления упущенная выгода Истца составила 186 000 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 93 000 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представители истца по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю Истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно- транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии взрывчатых средств, сильнодействующих ядов и высокого напряжения, атомной энергии, т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приговором Подольского городского суда <адрес> по уголовному делу № (№) от «9» марта 2022г., установлено, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 30 минут, находясь в гараже, расположенном на участке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял в гараже ключи от автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер О 122 ТК 62 регион принадлежащего ФИО7 проник в автомобиль и. осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, желая завладеть им в целях поездки привел автомобиль в движение и осуществил поездку в период времени с 22 часов 30 минут 30.01.2022г. до 3 часов 31.01.2022г. от <адрес> на ул Некрасова г.о. Подольск, <адрес> до ул. <адрес> где, не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся.

Автомобиль Истца был передан в лизинг (финансовую аренду) ДД.ММ.ГГГГ

Из-за простоя автомобиля Истец не получал доход по договору аренды.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 645 732 рубля 00 копеек.

Ответчиками размер убытков не оспорен, документов, подтверждающих погашение указанной стоимости полностью или в части в адрес истца не представлены.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 657 рублей, указанная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ должна быть возмещена ему ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2 в солидарном порядук ущерб в размере 645 732 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Климова