Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Выборгское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ЗАО «Выборгское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования, истец указал, что с 05 декабря 2015 года работал у ответчика машинистом тепловоза с выполнением обязанностей составителя поездов. Приказом № 122 от 09.06.2015 года он уволён за прогул. Полагает, что увольнение совершено незаконно, так как он приходил на работу, но его не допускали. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что находился на больничном с 23 по 28 мая 2015 года. 29 мая 2015 года он пришёл на работу, так как по графику стояла его смена. Однако его начальник ФИО3 отсутствовал на работе, он связался с ним по телефону и тот ответил, что надо выйти на работу в понедельник – 01 июня 2015 года. Однако графика на июнь он не видел, обычно график висит в тепловозе, письменно с графиком никто не знакомит. Придя в карьер «<данные изъяты> в понедельник 01 июня 2015 года, она подошёл к ФИО13 и тот сказал, что для прохождения инструктажа необходимы копии документов о квалификации машиниста тепловоза, составителя поездов. За документами он поехал домой. Однако все его документы имеются в отделе кадров. Вместе с ним у ФИО13 были ФИО14 и ФИО17. Все последующие дни он приходил на работу, как в карьер «<данные изъяты>», так и в отдел кадров в г. Выборге и просил выдать график работы на июнь 2015 года. Но график ему никто не выдавал. Когда он приходил в карьер, то мастер погрузки (ответственный на смене) в шутливой форме отвечал, что может его взять для чистки вагонов, то есть смена была укомплектована. Работа была сменной с 08 утра до 08 вечера и, наоборот, с 08 вечера до 08 утра. Работали сначала в день, потом в ночь, потом два дня выходных.

Представитель истца – адвокат Калинина Р.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что истец имел желание работать, увольнение является крайней мерой, применять которую оснований не было. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ № 112-к о наложении дисциплинарного взыскания истец еще имеет право оспорить. ФИО1 не был предоставлен график работы, поэтому он не знал, когда ему точно выходить на работу. При этом он ежедневно появлялся на работе и просил предоставить ему график для ознакомления. Многочисленные объяснительные ФИО1 в период с 01 по 09 июня 2015 года подтверждают, что он приходил на работу и мог быть ознакомлен с графиком, однако работодатель этого не сделал.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что процедура увольнения была соблюдена. Истец не был допущен к работе, так как не прошёл инструктаж в связи с длительным перерывом в работе по причине больничного. Так как 30 и 31 мая 2015 года ФИО1 некому было проинструктировать, то эти дни ему поставили выходными и график на июнь 2015 года был составлен с учётом выходных 30 и 31 мая 2015 года. 01 июня 2015 года ФИО1 отказался от прохождения инструктажа и покинул рабочее место в 09 утра. В дальнейшем звонила его супруга и говорила, что на работу он не выйдет, так как принял алкоголь. Графики работы находятся на месте непосредственного выполнения трудовых функций, то есть на железнодорожном участке. Представитель пояснила, что истцом не оспорен приказ № 122-к о наложении дисциплинарного взыскания.

Прокурор дала заключение об обоснованности иска, так как истец отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с тем, что не был ознакомлен с графиком работы на июнь 2015 года.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Приказом ЗАО «Выборгское карьероуправление» № вку00056 от 05.12.2014 года истец с 08.12.2014 года работал в должности машиниста тепловоза с выполнением обязанностей составителя поездов. На основании приказа № вку00029 от 09.06.015 года истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с трудовым договором № 56 от 05.12.2014 года (пункт 4.1.) истцу установлен скользящий график работы; 1-ый день с 08:00 до 20:00, 2 день – в ночь с 20:00 до 08:00, 3,4 день – выходные.

Порядок ознакомления с графиком работы у ответчика не определён.

В соответствии с представленным ответчиком графиками работы на май и июнь 2015 года, у истца были смены 30 и 31 мая, а также 1,2,3 июня 2015 года. Однако с графиком работы на июнь 2015 года истец ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, из пояснений представителя ответчика следует, что первоначально на июнь 2015 года был составлен другой график, так как невозможно наличие подряд пяти рабочих дней (30 и 31 мая и 1,2,3 июня). Таким образом, график на июнь 2015 года не был составлен заранее, а в оперативном порядке был подготовлен непосредственно перед началом или в начале июня 2015 года.

Изложенное приводит суд к выводу, что истец не обладал информацией о графике своих смен на июнь 2015 года, а потому у него наличествовали уважительные причины невыхода на работу. Ни трудовой договор, ни правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Выборгское карьероуправление» не содержат обязанности работника, имеющего сменный график работы, выходить на работу ежеденевно. Тем не менее, истцу в числе прогулов вменены и 4 и 8 июня 2015 года, которые по графику являлись выходными, то есть у ФИО1 отсутствовала обязанность выходить в эти дни на работу.

Кроме этого, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО14. и ФИО17. о том, что 01 июня 2015 года они видели ФИО1 на работе, он разговаривал с ФИО13., который отправил его домой за копиями документов об образовании. Таким образом истец присутствовал на работе в день своей смены 01 июня 2015 года, однако по независящим от него причинам не был допущен к работе. Представитель ответчика мотивирует данное поведение заместителя управления по железнодорожным перевозкам ФИО13 тем, что каждый работник обязан проходить инструктаж после длительного отсутствия на работе. Действительно, данная обязанность работника предусмотрена Положением об организации и проведении инструктажа по безопасности движения локомотивных бригад ЗАО «ВКУ», утвержденным распоряжением ЗАО «Выборгское карьероуправление» № 48 от 05.05.2014 года. Однако же данное положение не предусматривает обязанность работника предоставлять копии документов, подтверждающих наличие соответствующей квалификации, а потому поведение ФИО13. суд расценивает как основание к наличию уважительной причины отсутствия ФИО1 на работе 01 июня 2015 года.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Оценивая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 непосредственно на своём рабочем месте в карьере «Эркиля» 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 июня 2015 года было следствием недобросовестного поведения ответчика, который не ознакомил работника с графиком его работы и при систематическом, хотя и непродолжительном появлении ФИО1 на рабочем месте в указанные даты, не принял мер к допущению его к работе.

Суд принимает во внимание, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия и применимо как указано в законе при условии совершения работником грубого нарушения трудовой дисциплины. Однако же отсутствие ФИО1 на сменах в начале июня 2015 года не может быть расценено как грубое нарушение трудовой дисциплины, так как истец являлся на работу и требовал предоставления графика, с которым он ознакомлен не был, работодатель же, в свою очередь, не принял мер к допуску ФИО1 к работе.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не оспорен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения № 122-к от 09.0.2015 года, суд во внимание не принимает, так как заявление искового требования, связанного с восстановление на работе является формой защиты от неправомерных действий работодателя, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изложенное приводит суд к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе с 10 июня 2015 года в должности машиниста тепловоза с выполнением обязанностей составителя поездов. Следовательно, с ответчика должен быть взыскан и заработок за время вынужденного прогула – с 10 июня 2015 года по 07 августа 2015 года включительно. Расчёт среднедневного заработка в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации представлен суду ответчиком. Истцом данный расчёт не оспорен, судом расчёт проверен и принят, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд находит обоснованным и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд полагает разумной и справедливой сумму в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 025735 от 16.05.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста тепловоза, с выполнением обязанностей составителя поездов в ЗАО «Выборгское карьероуправление» с 10 июня 2015 года.

Взыскать с ЗАО «Выборгское карьероуправление» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 10 июня 2015 года по 07 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Выборгское карьероуправление» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2015 года.

Судья: Ю.В. Красоткина