Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Армакс Групп», в котором просил, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 406 315 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; продолжив начисление компенсации за просрочку выплаты заработной платы, начиная с 16 августа 2018 года по дату фактического погашения имеющейся задолженности, исходя из действующей на момент погашения задолженности ключевой ставки ЦБ РФ, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 11 февраля 2013 года работал у ответчика в должности заместителя руководителя производства в направление теплоизоляционных материалов, с окладом 103 448 рублей. Уволен 29 июля 2016 года в связи с ликвидацией организации. Заработная плата истцу не выплачивалась за период с 01 июня 2015 года по 29 июля 2016 года, при увольнении необходимые выплаты произведены не были. В настоящее время в ООО «Армакс Групп» введено конкурсное управление, задолженность включена в реестр, 04 мая 2018 года произошло частичное погашение заработной платы, в виду реализации имущества ответчика. Ответчиком задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в полном объеме истцу не выплачена до настоящего времени, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Армакс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество по состоянию на 10 сентября 2018 года находится в стадии ликвидации. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 11 февраля 2013 года, истец занимал у ответчика должность заместителя руководителя производства в направление теплоизоляционных материалов, с установленным должностным окладом в размере 103 448 рублей, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу.

29 июля 2016 года истец уволен в связи с ликвидацией организации.

В настоящее время в ООО «Армакс Групп» введено конкурсное управление.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 сентября 2018 года сведений о реорганизации или ликвидации организации - общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» не имеется, оно находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу не выплачивалась за период с 01 июня 2015 года по 29 июля 2016 года, при увольнении необходимые выплаты произведены не были.

При этом истцом суду представлен расчетный листок за июль 2016 года, выданный ему работодателем, в соответствии с которым задолженность по заработной плате перед истцом составляет 949 896 рублей 67 копеек (л.д. 28), задолженность включена в реестр.

04 мая 2018 года произошло частичное погашение задолженности по заработной плате, в виду реализации имущества ответчика.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность перед ним в полном объеме не погашена, что не оспорено ответчиком. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, проценты за задержку заработной платы истца за период с 16 июля 2015 года по 15 августа 2018 года составят 406 315 рублей 87 копеек (л.д. 65-66).

Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета от ответчика не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу своевременно заработной платы и иных денежных средств, причитающихся при увольнении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства, были частично погашены 04 мая 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 16 июля 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 406 315 рублей 87 копеек, продолжив начисление компенсации за просрочку выплаты заработной платы, начиная с 16 августа 2018 года по дату фактического погашения имеющейся задолженности, исходя из действующей на момент погашения задолженности ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с задержкой выплаты заработной платы в течение продолжительного промежутка времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, а также с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 263 рубля 16 копеек + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 июля 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 406 315 (четыреста шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 87 копеек, продолжив начисление процентов на сумму имеющейся задолженности, начиная с 16 августа 2018 года, вплоть до полного погашения суммы задолженности, исходя из действующей на момент погашения задолженности ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.М. Манькова