Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения статей 238, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба по 62 565,67 руб., мотивируя тем, что последние, материально ответственными работниками Общества на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата), приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета, отпуска ТПЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате проведения плановой годовой инвентаризации ТМЦ на складе №А5 Мамонтовской базы филиала Общества в (адрес), была выявлена недостача в размере 125 131,35 руб. Вина ответчиков подтверждается проведенной инвентаризацией.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, по телефону сообщила, что согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата)№ (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата)№), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора №Д от (дата), Общество оказывает ООО «РН-Юганскнефтегаз» комплексные складские услуги по приемке, ответственному хранению и отпуску МТР.

Ответчик ФИО2 с (дата) работает в Обществе кладовщиком 2 разряда в Цеху погрузочно-разгрузочных работ Мамонтовской базы, на основании приказа о приеме на работу № от (дата) и трудового договора № от (дата) с дополнительными соглашениями к нему, заключенными (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата).

Ответчик ФИО3 также работала в Обществе кладовщиком 2 разряда того же Цеха с (дата) по (дата), на основании приказа о приеме на работу № от (дата) и трудового договора № от (дата) с дополнительными соглашениями к нему, заключенными (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата). приказом № от (дата) уволена (дата) по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Условиями заключенных с ответчиками трудовых договоров предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности работника должны быть приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку основным видом деятельности кладовщика, согласно квалификационной характеристики кладовщика 2 разряда Цеха погрузочно-разгрузочных работ Мамонтовского цеха, является прием и учет на складе, хранение и выдача товарно-материальных ценностей (ТМЦ), между Обществом и членами коллектива (бригады) Склада №А5 Угутского месторождения в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО2 – старшего кладовщика, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, получения, отпуск, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Данный договор подписан также ответчиком ФИО3 и вступил в силу с (дата).

(дата) директором филиала Общества в (адрес) издан приказ № о проведении плановой инвентаризации ТМЦ, принятых на ответственное хранение по состоянию на (дата) и на (дата), при этом в материалы дела не представлено доказательств, как проведения инвентаризации на складе №А5, так и ознакомления кладовщиков данного склада ФИО2 и ФИО3 с данным приказом.

Вместе с тем, (дата) составлены инвентаризационные описи ТМЦ, принятых на ответственное хранение на склад №А5 Мамонтовской базы №№А5-1, 23А5-2 и 23А5-3, а (дата) составлены сличительные ведомости за теми же номерами, которые подписаны ответчиками, при этом старшим кладовщиком уже значилась не ФИО2, от лица которой, как со старшим кладовщиком был заключен договор о полной материальной ответственности коллектива (бригады), а ФИО3, согласно которым на складе выявлена недостача, принадлежащих ООО «РН-Юганскнефтегаз» ТМЦ – труб: обсадной ВС-146,05х8,5 Ес муф. на сумму 98 065,57 и 1 952,77 руб.; б/ш г/(адрес)х6-В ст09Г2С на сумму 25 113,01, итого на сумму 125 131,35 руб.

Результаты проведенной на складе №А5 Угут инвентаризации утверждены заседанием рабочей инвентаризационной комиссии Филиала Общества в (адрес), оформленными протоколом №А5 от (дата)

(дата) кладовщиками 2 разряда ФИО3 и ФИО2 работодателю даны письменные объяснения по поводу недостачи ТМЦ, выявленной на складе №А5, согласно которым ФИО3 причину недостачи объяснить не может, все заявки с трубной продукцией отпускались строго по заводским биркам и сертификатам, что подтверждает ТТН. ФИО2 же пояснила, что труба обсадная ВС-146,05х8,5 Ес муф. принималась и отпускалась строго по заводским биркам и сертификатам, основной объем вывоза данной трубы осуществлялся ее напарницей, что документально подтверждается. Труба б/ш г/(адрес)х6-В ст09Г2С при приходе на склад 23А6 находилась в количестве 100 шт., в этом же количестве она была перемещена на склад 23А5 в феврале 2018г. и ею не отпускалась.

Протоколом № заседания центральной инвентаризационной комиссии от (дата), действующей в соответствии с приказом № от (дата), по результатам рассмотрения материалов проведенной инвентаризации, представленных рабочими инвентаризационными комиссиями по складам Островной и Мамонтовской баз, установлена недостача имущества по поклажедателю ООО «РН-Юганскнефтегаз» выявлена недостача ТМЦ – труб обсадной ВС-146,05х8,5 Ес муф. на сумму 93 756,35 руб. и б/ш г/(адрес)х6-В ст09Г2С на сумму 23 540,73 руб., итого на сумму 117 297,09 руб.

В целях установления причин возникновения недостачи на складе №А5 проведена предварительная проверка, согласно заключению которой от (дата), Склад №А5, представляет собой открытую площадку для временного хранения ТМЦ на Угутском участке, созданную для разгрузки складских площадей производственных баз филиала в 2016г. Указанный склад был закрыт в феврале 2018 года, все ТМЦ были перемещены на склад №А6, где и были выявлены выявленные недостача и излишки. С (дата) склад №А6 закрыт. Проверкой подтвержден факт выявленных в результате проведенной годовой инвентаризации недостач, виновными в недостаче признаны кладовщики этого склада.

Приказом директора Филиала Общества в (адрес) от (дата)№, результаты проведенной инвентаризации утверждены, при этом доказательств ознакомления ответчиков с данным приказом в материалы дела не представлено.

На основании требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)№, согласно которому в результате недостачи на складе №А5 Мамонтовской базы последнему причинен ущерб на сумму 117 297,09 руб. без транспортно-заготовительных расходов, платежными поручениями № и № от (дата) Общество возместило, причиненный поклажедателю ООО «РН-Юганскнефтегаз» недостачей ТМЦ ущерб, включая транспортно-заготовительные расходы.

(дата) ответчику ФИО2 вручено уведомление Филиала Общества в (адрес) от (дата)№, в котором работодатель предложил ей возместить нанесенный ущерб в размере 62 565,67 руб. в добровольном порядке, с чем она не согласились.

Доказательств вручения либо направления такого же уведомления ответчику ФИО3 в материалы дела не представлено

Полагая, что вина ответчиков в недостаче подтверждена вышеприведенными материалами, Общество обратилось в суд с настоящим иском, разделив ответственность членов бригады в равных долях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления).

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества, как по причине несоблюдения работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так и недоказанности причинения вреда именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Действительно, должность, которую занимали ответчики на момент рассматриваемых правоотношений, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, однако, сам по себе факт выполнения ответчиками работы, которая входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение 3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата)№), не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями статей 244, 245 ТК РФ процедуры оформления этого вида материальной ответственности и не освобождает Общество от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Так, в материалы дела работодателем не представлен, являющийся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников склада №А5 Мамонтовской базы Филиала Общества в (адрес), а также приказ (распоряжение) о назначении руководителем коллектива (бригады) ФИО2, указанной таковой в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как старший кладовщик, который к тому же, согласно представленной квалификационной характеристике Старшего кладовщика, должен иметь 3 разряд, а не второй, которым обладала последняя. При этом, в инвентаризационных описях и в сличительных ведомостях в качестве старшего кладовщика указана уже кладовщик ФИО3, являвшаяся также кладовщиком 2 разряда, доказательств, что она являлась кладовщиком 3 разряда и в отношении нее работодателем принималось решение о назначении руководителем Коллектива (бригады) в составе с кладовщиком ФИО2, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членами коллектива (бригады) являлись ФИО2, ФИО3 и некая ФИО4, иск к которой работодателем не предъявлен, сведений о дате ее выбытия договор не содержит, результатов инвентаризации при смене материально ответственных лиц, не представлено.

При это, из содержания договора и представленных работодателем в материалы дела доказательств невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества внутри коллектива. В договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок установления степени вины каждого члена коллектива.

Таким образом, правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, Обществом не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей усматривается и другими доказательствами не подтверждается, что в нарушение Методических указаний при проведении Обществом инвентаризации ТМЦ на складе №А5 у материально ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалы дела также не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие коллективом (бригадой) склада №А5 Мамонтовской базы в подотчет спорных ТМЦ и их движение до проведения инвентаризации, при том, что спорные ТМЦ, согласно заключению предварительной проверки от (дата), перемещались на другой склад - склад №А6, где и были выявлены недостача и который с (дата) был закрыт, при этом, до начала инвентаризации склада №А5 прошло три месяца и каким образом осуществлялось хранение спорных ТМЦ в течение указанного времени сведений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, из представленных истцом материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационных ведомостях спорные ТМЦ, их количество и стоимость действительно были приняты материально ответственными лицами коллектива (бригады) склада №А5 Мамонтовской базы в подотчет.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действия ответчиков, истцом в материалы дела также не представлено.

Трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В представленном истцом заключении предварительной проверки от (дата) имеются сведения о перемещении ТМЦ в июне 2019г. со склада №А5 на склад №, когда и были выявлены недостача, при этом указывается на наличие вины в недостаче и на иных работников Общества, к которым требования о возмещении ущерба не предъявляются, а степень вины ответчиков не уменьшена.

Не представлено истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, что в силу статьи 239 ТК РФ также исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, установив недостачу материальных ценностей по результатам инвентаризации, работодателем не были установлены причины образования недостачи, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения каждого члена коллектива (бригады), причинившего вред имуществу работодателя, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением каждого члена коллектива (бригады) и наступившим ущербом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Поскольку в иске Обществу отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ