Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

04 июля 2011 годаФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 700000 рублей - сумму основного долга по договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года и 1470000 рублей - проценты по условиям договора займа за период с 17 сентября 2009 года по 17 июня 2011 года (21 месяц).

В обоснование иска истец указал на то, что им (Займодавец) 17 сентября 2009 года был заключен договор займа № 7 с ответчиком ФИО2 (Заемщик), по условиям которого последний взял у него в долг 700000 рублей с условием возврата суммы долга не позднее 01 октября 2009 года.

Согласно пункту 3 названного договора в случае не возврата суммы займа до 01 октября 2009 года начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа от 17 сентября 2009 года, между ним (истцом ФИО4) (Займодавец), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 (Поручитель), - с другой, был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года, согласно которому Поручитель предоставляет Займодавцу в залог земельный участок общей площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора поручительства). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа (пункт 2.1.)

По истечении указанного в договоре займа срока ответчик ФИО2 не возвратил ему сумму займа, чем нарушил условия договора.

Разбирательство дела было назначено на 20 июля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 умер, в связи с чем на основании определения суда от 20 июля 2011 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в процессе по настоящему гражданскому делу ФИО4 его правопреемником ФИО1, фактически принявшей наследство по завещанию, а другие наследники по закону первой очереди - дети умершего - ФИО5, ФИО21ФИО22 имеющие право на долю в наследстве, отказались вступить к участию в настоящем деле в качестве соистцов.

06 декабря 2011 года в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) названного ранее договора поручительства № 1 к договору займа № 7, заключенного 17 сентября 2009 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 - с другой, а также применении последствий недействительности этой сделки в виде освобождения ее (ФИО3) от исполнения обязательств перед ФИО4, ныне его правопреемником ФИО1, по договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2

В обоснование встречного иска ФИО3 указала на то, что 17 сентября 2009 года она (ФИО3) договор поручительства с ФИО4 не заключала, названный договор не подписывала, подпись в договоре поручительства выполнена не ею, а другим лицом, поэтому условия и обязанности, изложенные в договоре поручительства, не соответствуют ее волеизъявлению. О наличии договора поручительства ей не было известно, поэтому данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и согласно части 1 статьи 167 названного Кодекса не влечет за собой правовых последствий.

В судебном заседанииистец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, возражая против удовлетворения встречного иска, настаивала на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В то же время она (т.е.истец ФИО1) заявила, что учитывая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не поддерживает иск к ответчику ФИО3, но и не желает отказаться от иска к указанному ответчику.

Третье лицо ФИО5, поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить требования ФИО1

Ответчик по обоим искам ФИО2, <данные изъяты>, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской, не изъявил желание реализовать свои процессуальные права по данному делу через своего представителя; он так же по предложению суда, который определив, юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил ему статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неоднократно предлагал ему представить в суд свои письменные пояснения, своевременно не представил в суд в письменной форме свои возражения или пояснения по существу дела, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание так же не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.129, 132).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО8 08 ноября 2011 года и зарегистрированной в реестре за № 5483, не признавая иск ФИО1 к ФИО3, просила удовлетворить встречный иск последней по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, иск ФИО1 в части требований к ответчику ФИО2, а так же встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ответчику ФИО3 следует отказать по следующим основаниям:

в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 сентября 2009 года между ФИО4 (Займодавец), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (Заемщик), - с другой, заключен договор займа № 7, по условиям которого последний взял у истца ФИО4 в долг 700000 рублей с условием возврата суммы долга не позднее 01 октября 2009 года, что подтверждается представленным в суд подлинником договора займа № 7 от 17 сентября 2009 года, подписанного сторонами (л.д.74).

Согласно пункту 3 договора займа от 17 сентября 2009 года в случае не возврата суммы займа до 01 октября 2009 года начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Названный договор займа от 17 сентября 2009 года или отдельные его части не оспариваются ответчиком ФИО2 Между тем по истечении указанного в договоре займа срока он не возвратил истцу сумму займа, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга и процентов по условиям договора займа от 17 сентября 2009 года и договора поручительства от 17 сентября 2009 года в порядке статей 807-810 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав свои требования фактом заключения между сторонами 17 сентября 2009 года как договора займа № 7, так и договора поручительства № 1 к договору займа от 17 сентября 2009 года.

Действительно, кроме договора займа № 7, заключенного 17 сентября 2009 года между ФИО4 и ФИО2, в суд представлен договор поручительства №1 к договору займа от 17 сентября 2009 года, подписанный 17 сентября 2009 года от имени ФИО4 (Займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (Поручитель), - с другой, согласно которому Поручитель предоставляет Займодавцу в залог земельный участок общей площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора поручительства).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 названного договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, оплаты долга и процентов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов (л.д.75).

Однако, ответчик ФИО3, оспаривая факт заключения ею 17 сентября 2009 года договора поручительства № 1 договору займа от 17 сентября 2009 года, предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) названный ранее договор поручительства № 1 к договору займа № 7, заключенный 17 сентября 2009 года, а также применить последствия недействительности этой сделки в виде освобождения ее (ФИО3) от исполнения обязательств перед ФИО4, ныне его правопреемником ФИО1, по договорам займа № 7 и поручительства № 1 от 17 сентября 2009 года, согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подтверждения своих доводов в ходе разбирательства дела ответчик ФИО3 просила назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 07 декабря 2011 года по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос - выполнена ли подпись от имени ФИО3 Аркадьевныв договоре поручительства № 1 к договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года, заключенном 17 сентября 2009 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, - с другой, самой ФИО3 или иным лицом.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № 1863/5-2-1.1 от 23 января 2012 года за № 1863/5-2-1.1 «…Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Поручитель» слева от записи фамилии «Г.А. Джемилева» - на оборотной стороне Договора поручительства № 1 к договору займа № 7 от 17.09.2009 г. - исполнена не самой ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным её подписям…» (л.д.108-111).

Истец ФИО1, которой суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала данное заключение эксперта, а так доводы ответчика ФИО3, изложенные ею в встречном исковом заявлении. Более того, учитывая заключение эксперта в судебном заседании не поддержала свой иск к указанному ответчику.

Третье лицо по делу ФИО5 суду пояснил, что по его просьбе его отец ФИО4 17 сентября 2009 года отдал ФИО2 в долг деньги в сумме 700000 рублей и просил обеспечить возврат долга. В связи с чем он сам, т.е. третье лицо ФИО5, составил проект договора поручительства № 1 к договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года, сведения о личности ФИО3 он указал по копии паспорта ФИО3, представленной ее сыном ФИО2 17 сентября 2009 года ФИО4 подписал проект этого договора поручительства, потом ФИО2 забрал данный проект договора и привез его уже с подписью своей матери ФИО3, кто фактически подписал оспариваемый договор поручительства ему (третьему лицу) неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что она договор поручительства № 1 к договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года не подписывала, добровольного волеизъявления на заключение названного договора не выражала.

Поэтому суд считает, что договор поручительства № 1 к договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года, содержащий подпись ФИО3, как стороны данной сделки, не соответствует требованиям ст.ст.420 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. ст. 167, 168 названного Кодекса является ничтожной сделкой, а потому не влечет юридических последствий для ФИО3

Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( статья 167).

Изложенное вызывает необходимость отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга и процентов по условиям договора займа от 17 сентября 2009 года, и дает основание считать обоснованным встречный иск ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) названного ранее договора поручительства № 1 к договору займа № 7, заключенного 17 сентября 2009 года, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по условиям этого договора.

В то же время иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга и процентов по условиям договора займа № 7 от 17 сентября 2009 года подлежит удовлетворению, ибо последний нарушил условия договора и до настоящего времени не вернул истцу сумму основного долга и не выплатил проценты в связи с нарушением срока возврата долга.

Между тем, согласно статьям 307,309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Изложенное выше влечет взыскание с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга по договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года в размере 700000 рублей и процентов по условиям договора в сумме 1470000 рублей за период с 17 сентября 2009 года по 17 июня 2011 года, из расчета: 700000 рублей х 10 % х 21 месяц = 1470000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего:

в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО4 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 19050 рублей, однако он согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1:

- 700000 рублей - сумму основного долга по договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года;

- 1470000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17 сентября 2009 года по 17 июня 2011 года,

всего - 2170000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 19050 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить:

договор поручительства № 1 к договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года, заключенный 17 сентября 2009 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 - с другой, признать недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной сделки и освободить ФИО3 от исполнения обязательств по договору займа № 7 от 17 сентября 2009 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р.