Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством – автобусом «Скания Омнимис», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Dodge RAM 1500 QUAD CAB 4WD, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с без учета износа 376 514 рублей. За услуги оценщика им оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «СК «< >» перечислила ему страховую выплату по полису ОСАГО – стоимость ремонта с учетом износа в сумме 125 500 рублей. Сумма недополученного материального ущерба транспортному средству составила 251 014 рублей.

Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией в размере 125 500 рублей, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, оставшуюся сумму в размере 251 014 рублей обязан возместить виновник ДТП.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 251 014 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 620 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Новотранс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Анциферова М.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, представила документы о производстве ремонта. С заключением судебной экспертизы согласны.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП исполнял свои трудовых обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, заключение судебной экспертизы не оспаривают. Полагают, что убытков истцу не причинено, поскольку истец получил страховое возмещение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новотранс» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «< >» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление и материалы выплатного дела, согласно которым ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 125500 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы по ДТП, представленные из ОГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания Омнимис, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля Dodge RAM 1500 QUAD CAB 4WD, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Скания Омнимис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Dodge RAM 1500 QUAD CAB 4WD, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Органами ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу установлена вина в ДТП водителя ФИО4 который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением номер №, вынесенным ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В момент ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО2, что им не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Л. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 376 514 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 4 000 рублей (л.д. 16-25).

В порядке прямого урегулирования убытков потерпевшему ФИО1 страховая компания ПАО СК «< >», ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 125 500 рублей, уведомив потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ№ все повреждения автомобиля Dodge RAM 1500 QUAD CAB 4WD, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 336 305 рублей, с учетом износа 155 342 рубля, решение вопросов о перечне ремонтных воздействий и проверке соответствия фактически выполненных работ аварийным повреждениям транспортного средства не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией, опытом работы, предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что разница между размером материального ущерба с учетом износа, определенным экспертом в размере 155 342 рубля и выплаченным ПАО СК «< >» размером страхового возмещения в сумме 125500 рублей, составляет 29842 рубля по рыночным ценам. Суд полагает, что в данной части требования могут быть заявлены истцом к страховщику ПАО СК «< >» после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «< >» истец возражал.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП с учетом произведенных страховщиком ПАО СК «< >» выплат в сумме 125 500 рублей, составит 180963 рублей (336305 руб. – 125 500 рублей – 29842 рубля).

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 180 963 рублей, как разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ООО «Новотранс» и ФИО4 суд не усматривает. ООО «Новотранс» собственником источника повышенной опасности либо работодателем виновника ДТП не является, ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

ИП ФИО2 как работодатель вправе предъявить регрессные требования к работнику ФИО4 на основании ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках настоящего дела судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (истец – 72%, ответчик – 28%), а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в разумных пределах в размере 1000 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный транспортному средству в ДТП в размере 180 963 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 2880 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4046 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ООО «Новотранс» истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2688 рублей.

Произвести зачет взаимных денежных требований между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 2688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 ноября 2021 года.

Судья < > И.Л. Малышева