Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Стальные конструкции - Профлист» - ФИО1, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Стальные конструкции – Профлист» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование истец указал, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Стальные конструкции - Профлист». В частности, ООО «Стальные конструкции - Профлист» осуществляет производство листового холоднокатаного стального проката, плакированного, с гальваническим или иным покрытием. ООО «Стальные конструкции - Профлист» осуществляет производственную деятельность при использовании помещений и оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Стальные конструкции» и арендованного у данной организации. Ранее воздухоохранная деятельность осуществлялась в данных помещениях при использовании вышеуказанного оборудования ООО «Стальные конструкции», которым был разработан проект нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. ДД.ММ.ГГГГ Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов министерства природопользования и экологии Рязанской области, управления Роспотребнадзора по Рязанской области были проведены проверочные мероприятия в здании покрасочного цеха <адрес> и принадлежащих на праве собственности ООО «Стальные конструкции», в том числе в помещении <данные изъяты>, арендованном ООО «Стальные конструкции - Пофлист». Установлено, что ООО «Стальные конструкции - Профлист» осуществляло в течение ДД.ММ.ГГГГ. и продолжает осуществлять эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и производственную деятельность, в ходе которой в атмосферный воздух поступают загрязняющие вещества. Однако, ООО «Стальные конструкции - Профлист» проект нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не разработан, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данной организации не установлены, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух не имеет.

Действиями ответчика ООО «Стальные конструкции - Профлист» нарушаются интересы Российской Федерации, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан РФ в области охраны здоровья, окружающей среды, гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, в целях устранения имеющейся экологической опасности, в целях недопущения вреда окружающей среде и здоровью человека в будущем, предприятию необходимо установить нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и получить разрешение на выброс данных загрязняющих веществ в атмосферу.

При этом, учитывая, что приостановление деятельности ответчика может существенно отразиться на исполнении социальных обязательств перед работниками предприятия, на выплате налогов, на исполнении договорных обязательств, что противоречит общественным интересам, прокуратура находит целесообразным не заявлять требования о приостановлении (запрещении) деятельности предприятия, в то же время, настаивая на обеспечении ответчиком выполнения требований федерального законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Стальные конструкции - профлист»: разработать нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и представить утвержденные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) вместе с заявлением для получения разрешения на выбросы с приложением, предусмотренных п. 2.6.1 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками", утвержденного Постановлением Минприроды Рязанской области от 19.12.2011 N 20 (ред. от 24.03.2016) документов в министерство природопользования и экологии Рязанской области. Данные мероприятия выполнить в трех месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании Рязанский межрайонный природоохранный прокурор Секин А.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стальные конструкции – Профлист» ФИО2 и ФИО1 признали заявленные исковые требования, не возражали против их удовлетворения судом, просили суд установить срок для исполнения заявленных требований до июля 2017 года. Представителем истца ФИО1 представлено письменное заявление о признании иска.

В судебном заседании представителям ответчика ООО «Стальные конструкции – Профлист» ФИО2 и ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Стальные конструкции – Профлист» о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать ООО «Стальные конструкции - профлист»: разработать нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и представить утвержденные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) вместе с заявлением для получения разрешения на выбросы с приложением, предусмотренных п.2.6.1 «Административного регламента по предоставлению государственной "Выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками", утвержденного Постановлением Минприроды Рязанской области от 19.12.2011 N 20 (ред. от 24.03.2016) документов в министерство природопользования и экологии Рязанской области. Данные мероприятия выполнить до 01 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская