Гражданский кодекс часть 1

21 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвокатов Сафоненкова П.Н., Николаевой М.С., представителей ФИО1, ФИО4, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Хекни Лоджистик» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

ООО « Хекни Лоджистик» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 обоснование исковых требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Хекни Лоджистик»( таможенный представитель) и <данные изъяты> (декларант) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого декларант поручает, а представитель обязуется на основании предоставленных декларантом информации и документов, а также товаров и транспортных средств, от имени, по поручению и за счет декларанта, оказать декларанту за вознаграждение услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п.2.3.2 Договора на оказание услуг таможенного представителя <данные изъяты> предоставить ООО «Хекни Лоджистик» достоверные и полные сведения о товаре, сведения в котором ООО « Хекни Лоджистик» указало в ДТ №.

Согласно п.2.3.3 Договора на оказание услуг таможенного представителя <данные изъяты> обязано в полном объёме уплачивать в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза таможенные платежи и сборы по декларированию на товар.

Согласно п.4.1 указанного Договора на оказание услуг таможенного представителя декларант несет материальную ответственность в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков, причиненных представителю в связи с предоставлением декларантом представителю недостоверных сведений и/или документов при оказании услуг по договору, независимо от времени выявления их недостоверности и выразившихся в наложении на представителя компетентными государственными органами санкций, в том числе штрафа по постановлению об административном правонарушении, а также иных случаях указанных в приведенном пункте договора.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен внешнеторговый контракт № на поставку оборудования, в рамках которого по поручению <данные изъяты> таможенным представителем ООО « Хекни Лоджистик» в <данные изъяты> таможню была подана декларация на товары ( №№) – франкционирующие колонны гидрокренинга, модель <данные изъяты> – у шт., модель <данные изъяты> артикул <данные изъяты> шт. Производителем товара и его грузоотправителем выступала компания <данные изъяты>Поставка груза осуществлялась морским транспортом транзитом через территорию Румынии, где производилась его перегрузка с одного судна на другое. В соответствии с коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем товара является <данные изъяты> Экспедирование товара по маршруту от порта погрузки <данные изъяты> ( <адрес>) до пункта назначения – <адрес>,<данные изъяты> <адрес>. монтажная площадка <данные изъяты> согласно договора о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты>) ( <адрес>). Получателем товара на территории Российской Федерации являлось <данные изъяты> ( <адрес>). Согласно письму <данные изъяты> поставку оборудования на предприятие осуществляло <данные изъяты> ( <адрес>) на основании договора поставки МТР от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках тендера, проведенного <данные изъяты>

При декларировании товара в <данные изъяты> таможне в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара передало ООО « Хекни Лоджистик» через гражданку ФИО2, действующую от лица <данные изъяты> (данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) необходимые для декларирования сведения и документы, которые в свою очередь ООО « Хекни Лоджистик» были предоставлены в таможенный орган с №№. В представленном комплекте документов содержались: внешнеторговый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № и дополнительными соглашениями к нему №№, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полном транспортно-экспедиционном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями №№ с указанием стоимости услуг по перевозке, банковские и платежные документы, документы, подтверждающие стоимость товара, документ, подтверждающий исполнение обязанности по уплате таможенных платежей. После предоставления таможенным представителем всех имеющихся у него документов, необходимых для декларирования товара и его таможенной стоимости в соответствии с таможенным законодательством, таможенный орган осуществил выпуск товара для внутреннего потребления.

Таможенным органом на основании ст. 131 ТК ТС в отношении <данные изъяты> была проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте № После проведения проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении <данные изъяты> требований, установленных п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством <адрес> и Правительством Республики <данные изъяты> от 25.01.2008 « Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и п.4 ст.65 ТК ТС и <данные изъяты> таможней. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №. Согласно сведениям, указанным на основании предоставленных <данные изъяты> документов, в гр. 45 ДТ № таможенная стоимость задекларированного товара составляет 244052643,40 руб. Однако согласно сведениям, указанным в экспертной таможенной декларации ( до отгрузки) от ДД.ММ.ГГГГ№, таможенная стоимость данного товара составляет 279235043, 40 рублей. Таможенным органом было установлено, что заявление таможенным представителем ООО « Хекни Лоджистик» по поручению <данные изъяты>» в гр. гр. <данные изъяты>№ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явилось основанием для занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в размере 6332832 руб. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таможней было выставлено итоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с изложенными обстоятельствами, действующая от лица <данные изъяты> ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> УК РФ.

В связи с предоставлением действующей от имени <данные изъяты> ФИО2 таможенному представителю ООО « Хекни Лоджистик» документов, содержащих недостоверные сведения, ООО « Хекни Лоджистик» было привлечено к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ (постановление Центральной энергетической таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №) за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послужившем основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость. Штраф в размере 6332832 рубля был уплачен ООО « Хекни Лоджистик»( инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по №№ ООО «Хекни Лоджистик» также было вынуждено по требованию таможенного органа за <данные изъяты> доплатить таможенные платежи и пени на общую сумму 8338275,20 руб. (платежные поручения по уплате таможенных платежей и пени №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинив ущерб таможенному представителю ООО « Хекни Лоджистик» в размере 14671107, 20 руб., <данные изъяты>» в результате нарушения п. 2.3.2, п.2.3.3. и не выполнив п.4.1 Договора на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующая от его имени непосредственно ФИО2, совершившая своими действиями преступление, предусмотренное ч.<данные изъяты> УК РФ ( что также является причиной понесенных ООО « Хекни Лоджистик№ убытков) данные убытки не возместили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возмещении убытков.

Истец считает, что возникшие у него убытки явились прямым следствием нарушения ООО «Специнжиниринг» обязательств по Договору на оказание услуг таможенного представителя, а также совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК РФ. Возникновение взыскиваемых истцом убытков находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями <данные изъяты> и непосредственно ФИО2, размер убытков подтвержден платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты> прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества – учредителем и генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО3, который несет субсидиарную ответственность по долгам исключённого из реестра общества.

На основании ст.ст.15,309, 310,393,399,401 Гражданского кодекса РФ в исковом заявлении, с учетом уточнений, ООО « Хекни Лоджистик» просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 убытки в размере: 6332832 рубля - оплаченный ООО « Хекни Лоджистик» штраф по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 8338275, 20 руб. - доплаченные за <данные изъяты> таможенные платежи и пени на основании платежных поручений №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО « Хекни Лоджистик» адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представители ФИО5 - ФИО7, ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что ФИО2 не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не является декларантом, следовательно, не имела обязательств по подаче таможенной декларации, по надлежащему исчислению таможенной стоимости декларируемого товара, а также обязательств по оплате таможенных платежей. ФИО2 не является субъектом, отвечающим за невыполнение указанных обязанностей, поскольку она не вступала в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством. Получение таможенным представителем от ФИО2 одного из документов декларанта, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков, взыскиваемых в порядке регресса. ФИО2 не имела доверенности от <данные изъяты> на представление его интересов, в трудовых отношениях ФИО2 с <данные изъяты> не состояла. К ответственности за совершенные ею действия ФИО2 была привлечена в уголовно-процессуальном порядке. Доначисленный налог ООО «Хекни Лоджистик» уплатило в интересах <данные изъяты> а не ФИО2 Факт совершения ФИО2 преступления не является основанием для взыскания убытков в пользу истца, действия ФИО2 не повлекли последствия в виде привлечения истца к ответственности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина самого истца в совершении правонарушения. ООО « Хекни Лоджистик», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, обладая специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений не применил законный способ определения таможенной стоимости товара и самостоятельно совершил действия по подаче таможенной декларации с необоснованно заниженной стоимостью. Представители ответчика также считают необоснованными исковые требования в отношении ответчика <данные изъяты> Судебными актами, имеющимися в материалах дела, установлено, что именно таможенным представителем не были приняты меры к недопущению выявленного нарушения. <данные изъяты> не было привлечено к административной ответственности за указание в таможенной декларации недостоверной стоимости и неверное исчисление суммы налога, подлежащей уплате, также судебными актами установлено, что до даты подачи таможенной декларации в распоряжении истца имелась экспертная декларация со стоимостью товара, отличающейся от цены сделки. Прямое волеизъявление <данные изъяты> на выбор способа (схемы) определения стоимости товара никаким образом не было выражено. Даже при наличии такого волеизъявления декларанта, истец, как профессиональный таможенный представитель, был обязан самостоятельно избрать способ определения таможенной стоимости товара и при этом рассмотреть вопрос применения стоимости, указанной в экспертной декларации, на предмет ее использования для целей таможенного декларирования. Истец, позиционируя ФИО2 как представителя <данные изъяты> уклонился от надлежащей проверки ее полномочий. Доказательств общения истца с надлежаще уполномоченным лицом или исполнительным органом своего контрагента на предмет исполнения обязательств по заключенному договору, разрешения возникших противоречий сторон не предоставлено.

Также представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности указано, что декларация на товары была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде – с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец знал о расхождениях в сведениях, указанных в экспортной декларации и декларации на товары в момент декларирования товара, следовательно, знал о последствиях, которые будут выражаться в привлечении к административной ответственности и доначисления таможенных платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту пребывания на территории Российской Федерации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> ФИО3 гражданин <данные изъяты> был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время на территории <адрес> по учетам не значится. На основании статьи 50 ГПК РФ, ФИО3 назначен представитель – адвокат Адвокатской конторы г. Дзержинска. Адвокат Николаева М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными ( ч.2).

Из содержания п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, (действующего на момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2018) следует, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом <данные изъяты> либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

На основании ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант вправе, в частности, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Пунктами 1 и 4 ст. 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 ст. 183 названного Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Хекни Лоджистик» ( таможенный представитель) и <данные изъяты> (декларант) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, декларант поручает, а представитель обязуется на основании предоставленных декларантом информации и документов, а также товаров и транспортных средств, от имени, по поручению и за счет декларанта, оказать декларанту за вознаграждение услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу. (л.д.42-46 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между компанией <данные изъяты> был заключен внешнеторговый контракт № на поставку оборудования, в рамках которого по поручению <данные изъяты> таможенным представителем <данные изъяты> в <данные изъяты> таможню была подана декларация на товары ( №№) – франкционирующие колонны гидрокренинга, модель <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., модель <данные изъяты> артикул <данные изъяты> шт. Производителем товара и его грузоотправителем выступала компания <данные изъяты>Поставка груза осуществлялась морским транспортом транзитом через территорию <адрес>, где производилась его перегрузка с одного судна на другое. В соответствии с коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем товара являлось <данные изъяты> Экспедирование товара по маршруту от порта погрузки <данные изъяты> ( <адрес>) до пункта назначения – <адрес>, <адрес>. монтажная площадка <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты> ( <адрес>). Получателем товара на территории <данные изъяты> являлось <данные изъяты> нефтеперерабатывющий завод» ( <адрес>). Поставку оборудования на предприятие осуществляло <адрес> ( <адрес>) на основании договора поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках тендера, проведенного <данные изъяты>

При декларировании товара в <данные изъяты> таможне в соответствии с Договором на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара передало ООО « Хекни Лоджистик» через гражданку ФИО2, необходимые для декларирования сведения и документы, которые в свою очередь были предоставлены <данные изъяты> в таможенный орган с №№. Таможенным органом в отношении <данные изъяты> была проведена камеральная проверка. После проведения проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении <данные изъяты> требований, установленных п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством <адрес> и Правительством Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и п.4 ст.65 ТК ТС и <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по №№. Согласно сведениям, указанным в гр. 45 ДТ № таможенная стоимость задекларированного товара составляет 244052643,40 руб. Однако, согласно сведениям, указанным в экспертной таможенной декларации ( до отгрузки) от ДД.ММ.ГГГГ№, таможенная стоимость данного товара составляет 279235043, 40 рублей. Таможенным органом было установлено, что заявление таможенным представителем ООО « Хекни Лоджистик» в гр. гр. № недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явилось основанием для занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в размере 6332832 руб. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> таможней было выставлено итоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края вынесен приговор в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. « а,г» ч.2 статьи 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-158 т.1) Приговором суда установлено, что совместно с неустановленными дознанием лицами ФИО2 в нарушение ст.ст. 81, 82, 179, 181, 183, 211 ТК ТС, обладая сведениями о действительной стоимости перемещаемых товаров, осознавая незаконность своих действий, связанных с предоставлением товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости колонн <данные изъяты>, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, из корыстных побуждений, выразившихся в незаконном обогащении на сумму не менее 100 000 рублей, обеспечила ДД.ММ.ГГГГ подачу в <данные изъяты> таможни <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> декларации на товары №, содержащей недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара. Совместные и согласованные действия ФИО2 и неустановленных дознанием лиц повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 6 332832,00 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является особо крупным размером. Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств в свою очередь подтверждает, что ФИО2 знала о действительной стоимости фракционирующих колонн гидрокрекинга <данные изъяты> согласовывала условия договоров, исходя из заниженной стоимости импортируемого товара. В части таможенного декларирования - передала документы, содержащие недостоверные сведения, с целью их дальнейшего предоставления в таможенные органы таможенному представителю в лице менеджера по таможенному оформлению ООО «Хекни Лоджнстик» ФИО11, которая, на основании представленных ФИО2 документов, содержащих недостоверные сведения о действительной стоимости импортируемого товара, оформила декларацию на товары и в форме электронного таможенного декларирования ДД.ММ.ГГГГ направила указанную декларацию в составе пакета документов, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ таможенный представитель ООО « Хекни Лоджистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6332832 рубля. Из Постановления следует, что таможенный представитель ООО « Хекни Лоджистик» виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара по ДТ № недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послужившим основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость. (л.д. 92-107 т.1)

Штраф в размере 6332832 рубля был уплачен ООО « Хекни Лоджистик» ДД.ММ.ГГГГ – инкассовое поручение №. Кроме того, в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ДТ № ООО «Хекни Лоджистик» также было вынуждено по требованию таможенного органа за <данные изъяты> доплатить таможенные платежи и пени на общую сумму 8338275,20 руб. - платежные поручения по уплате таможенных платежей и пени №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-41 т.1 )

Истец считает сумму административного штрафа и сумму доплаченных таможенных платежей своими убытками, возникшими в результате преступных действий ФИО2 и бездействия <данные изъяты> по возмещению истцу суммы уплаченного штрафа и доплаченных таможенных платежей в нарушение требований Договора на оказание услуг таможенного представителя. Как указано выше, согласно п.4.1 договора на оказание услуг таможенного представителя декларант несет материальную ответственность в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков, причиненных представителю в связи с предоставлением декларантом представителю недостоверных сведений и/или документов при оказании услуг по договору, независимо от времени выявления их недостоверности и выразившихся в наложении на представителя компетентными государственными органами санкций, в том числе штрафа по постановлению об административном правонарушении, а также иных случаях указанных в приведенном пункте договора.

Убытки истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из обстоятельств спора следует, что причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками ООО « Хекни Лоджистик» не имеется. Согласно статье 15 ГК РФ убытками является реальный ущерб либо упущенная выгода. Уплаченный истцом административный штраф в контексте положений статьи 15 ГК РФ не может являться убытками. Кроме того необходимо отметить, что постановлениями Арбитражных судов (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.199-214 т.1) установлена противоправность действий ООО « Хекни Лоджистик», а также установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Из указанных постановлений судов следует, что таможенный представитель при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде заявления недостоверных сведений и принять меры, исключающие наступления таких последствий. Обязанность представителя по указанию и декларированию в декларации на товары достоверных сведений могла быть выполнена при условии надлежащей организации проверки и оформления документов и товара, импортируемого на территорию Таможенного союза. С целью недопущения совершения правонарушения ООО « Хекни Лоджистик» на основании статьи 187 ТК ТС имело возможность до подачи таможенной декларации осмотреть подлежащий декларированию товар, произвести необходимые измерения и расчеты, однако этого таможенным представителем сделано не было.

Уплаченный административный штраф в данном случае является мерой ответственности ООО «Хекни Лоджистик» перед государством за свои противоправные виновные действия, а не ущербом, возникшим в результате нарушения прав истца в результате противоправных действий иных лиц.

Расходы по уплате доначисленных таможенных платежей внесены истцом от имени декларанта – <данные изъяты> Оплата таможенных платежей обусловлена императивными требованиями законодательства. Дополнительно начисленные платежи должны были быть уплачены изначально, а не в связи с тем, что ФИО2 совершено преступление, а следовательно причинно следственной связи между ее действиями и возникшими у ООО « Хекни Лоджистик» убытков в связи с уплатой дополнительно начисленных таможенных платежей в интересах декларанта не имеется. Таким образом, расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными таможенным представителем в интересах декларанта, и носят обязательный характер, в связи с чем, возмещению ФИО2 не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в отношении ФИО2 заявлены необоснованно и оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. <данные изъяты> данного юридического лица являлся ФИО3 ( л.д.32-38 т.1).

Согласно п.4.1 Договора на оказание услуг таможенного представителя декларант несет материальную ответственность в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков, причиненных представителю в связи с предоставлением декларантом представителю недостоверных сведений и/или документов при оказании услуг по договору, независимо от времени выявления их недостоверности и выразившихся в наложении на представителя компетентными государственными органами санкций, в том числе штрафа по постановлению об административном правонарушении, а также иных случаях указанных в приведенном пункте договора.

Истец считает, что ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность с основным должником <данные изъяты> поскольку неисполнение обязательств <данные изъяты> перед истцом обусловлено тем, что учредитель и <данные изъяты> ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, а именно:

- не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ;

- не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд;

- не принял мер по погашению задолженности перед <данные изъяты>

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Доказательств, что такое заявление направлялось истцом в материалах дела не имеется.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ООО « Хекни Лоджистик» не предоставлено доказательств, подтверждающих реализацию истцом права на обжалование исключения ООО « Специнжиниринг» из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, претензия в адрес <данные изъяты> была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда юридическое лицо уже не существовало. (л.д.80 т.1) а следовательно, требование к основному должнику ООО «Хекни Лоджистик» не предъявлялось, что исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица <данные изъяты> отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено. Процедура банкротства в отношении <данные изъяты> не возбуждалась.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Исковые требования ООО «Хекни Лоджистик» суд считает необоснованными, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы представителей ФИО2 об истечении срока исковой давности суд считает неверными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. ООО « Хекни Лоджистик» заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 6332832 рубля и доначисленных таможенных платежей и пени на общую сумму 8338275,20 рублей, при этом штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, таможенные платежи и пени - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Хекни Лоджистик» не пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, согласно статье 98 ГПК РФ, оснований для возмещения расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хекни Лоджистик» к ФИО2,, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 14671 107 рублей 20 коп., расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: