Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с истца ФИО5, представителя органа опеки и попечительства ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание отцу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание отцу. В обоснование иска указано, что он является отцом ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, злоупотребляла алкоголем во время беременности. Он пытался ограничивать её в употреблении алкоголя во время беременности, из-за чего у неё возникло резко неприязненное отношение к нему. Она отказалась подать в органы ЗАГСа заявление о регистрации отцовства и предоставлять ему общение с ребёнком. Его отцовство установлено в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ.ему выдано повторное свидетельство о рождении ребёнка и свидетельство об установлении отцовства. Он в досудебном порядке пытался договорится с ответчиком о встречах с ребёнком, для этого открыл специальный счёт на имя ребёнка, на который начал ежемесячно перечислять денежные средства на содержание ребёнка. Однако его попытки проигнорированы. Основной причиной отказать во встречах с сыном является негативное отношение истца к её антисоциальному образу жизни. ФИО1 заключила брак с Владиславом Фроловым, чтобы он помогал ей препятствовать истцу встречаться с сыном. Однако никаких нормальных семейных отношений у них не было. Владислав Фролов не участвует в воспитании ребёнка, не забирал его из детского садика и школы. Ответчик устроила ФИО2 в Лицей № по не действительному свидетельству о рождении, как ФИО3. Истец обращался с жалобами в Департамент по надзору и контролю в области образования (в структуре Министерства образования и науки), Дзержинское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. Однако никаких действий для изменения ситуации не последовало. ФИО1 имеет высшее педагогическое образование детского психолога и намеренно пугает ребёнка, чтобы он боялся истца, если он попытается приблизиться к своему сыну. Истец обращался в ОП № ПДН Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о не надлежащем образом выполнении обязанностей родителя, (талон уведомление №), в Дзержинский районный суд на Лицей № о смене отчества ребёнка в школьных документах, после чего ФИО1 забрала документы ребёнка из Лицея №, с целью препятствовать истцу получать какую либо информацию о сыне. С целью препятствовать общению с ребёнком, ФИО1 подала одновременно два исковых заявления в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании алиментов (гр. дело №) и о лишении родительских прав (гр. дело №). Исполнительный лист о взыскании алиментов представила судебным приставам Ворошиловского района, а не по адресу прописки и проживания истца с целью успеть до суда по лишению родительских прав накопить задолженность по уплате алиментов и лишить его родительских прав за неуплату алиментов. Истец сообщил комиссии по делам несовершеннолетних и отдел опеки и попечительства, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем во время беременности, проживала с разными сожителями на съёмных квартирах, из-за чего ему было трудно отследить место проживания сына. Он обращался с заявлением в отдел опеки и попечительства с требованием оказать содействие в разрешении данной ситуации. Сотрудники органов опеки и попечительства и комиссия по делам несовершеннолетних намеренно препятствуют ему видеться с сыном, и получать достоверную информацию о нём. Он обращался в прокуратуру Дзержинского района с жалобой на действия сотрудников отдела опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ. он подал повторное исковое заявление об устранении препятствий к общению с ребёнком (№; гр. дело №). С целью оттянуть решение суда на максимально продолжительное время, ФИО8 намеренно подал иск об установлении отцовства (гр. дело №), и начал угрожать ему физической расправой, если он не откажется от отцовства и будет настаивать на встречах с ребёнком. Истец обращался в отдел полиции № Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о угрозах физической расправой. ФИО1 начала скрываться с целью препятствовать исполнению решения суда (гр. дело №). Он обращался в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о принятии мер к розыску ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 (талон уведомление №), в комиссию по делам несовершеннолетних Дзержинского района г. Волгограда и отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда с требованием провести проверку условий проживания сына. Он подал исполнительный лист в ФССП Дзержинского района г.Волгограда. ФИО1 злостно уклоняется от исполнения решения суда (гр. дело №), надлежащим образом не выполняет свои обязанности родителя, использует любые средства, чтобы он не мог встретиться с сыном.

Просит передать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на воспитание истцу.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддерждал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО5, поддержавшего иск, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО7, полагавшей иск не обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительств

Согласно пункту 4 статьи 74 СК РФ в случае ограничения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Суд установил.

Родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО5 и ответчик ФИО1.

Ребенок проживает с матерью.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства матери и ребенка по адресу: <адрес> следует, что при неоднократном посещении вышеуказанного адреса (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) дверь квартиры никто не открыл, на письменную просьбу связаться со специалистами органов опеки и попечительства по телефону никто не отреагировал.

И.о. заместителя главы администрации <адрес>ФИО10 в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщила, что ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщил, что отказывается предоставить доступ в жилое помещение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что в решении суда об ограничении или о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке, либо органу опеки и попечительства.

В целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, суду необходимо известить этого родителя о времени и месте судебного разбирательства дела об ограничении или о лишении родительских прав и разъяснить ему, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае ограничения или лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства.

Таким образом, передача ребенка на воспитание истцу возможна при лишении или ограничения родительских прав ФИО1

Суд разрешает спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из заявленных истцом требований.

Истцом не заявлены требования, в результате которых происходит передача на воспитание ребенка другому родителю. Требование об определении места жительства ребенка с отцом также не заявлено.

В заключении заместителя главы администрации Дзержинского района Волгограда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, № указано, что родители ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно не проживаю, ребенок проживает вместе с матерью. Сведения, порочащие ФИО1, в отделе опеки и попечительства администрации Дзержинского района отсутствуют. На основании изложенного орган опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда считает, что недостаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Согласно действующему законодательству, определение места жительства с одним из родителей, не мешает другому родителю в полном объеме осуществлять свои права и обязанности по содержанию, воспитанию, образованию ребенка, а также не препятствуют возможности общения ребенка с обоими родителями.

Заключение органа опеки и попечительства суд считает обоснованным, т.к. оно основано на исследованных материалах дела и согласуются с ними, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правовые основания для передачи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание отцу ФИО5 отсутствуют.

На основании изложенного иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО1 о передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание отцу ФИО5 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.