Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», АО «Собинбанк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком АО «Собинбанк» кредитный договор №, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, о чем составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Собинбанк» передало закладную в АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных №.

Указанный договор купли-продажи закладных истец считает недействительным, по следующим основаниям:

изменение условий закладной допускается только с согласия залогодателя, такое согласие ответчиками получено не было;

при заключении кредитного договора условие о передаче закладной третьему лицу, не имеющему лицензии, не согласовывалось, уступка прав требования по кредитному договору такому лицу нарушает права истца как потребителя;

государственная регистрация перехода прав по закладной не произведена;

об изменении владельца закладной истец уведомлен не был;

в закладной отсутствуют банковские реквизиты нового владельца закладной;

не представлен документ об оплате по договору купли-продажи закладных, следовательно сделка совершена на иных условиях, с целью прикрыть иную сделку, то есть является притворной, в силу чего ничтожна.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи закладных, заключенный между ответчиками, обязать АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» возвратить АО «Собинбанк» закладную истца с совершением на ней соответствующих отметок о недействительности сделки.

Стороны, третьи лица ФИО2 ФИО13., ФИО2 ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Из письменных возражений ответчиков на иск следует, что ответчики с иском не согласны, поскольку права истца не нарушали.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОБИНБАНК» и ответчиками ФИО2 ФИО15., ФИО2 ФИО18., ФИО2 ФИО19 был заключен кредитный договор № согласно которому был предоставлен кредит в размере 2100000 рублей сроком на 300 месяцев.

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ФИО2 ФИО20. квартиры. Обеспечением исполнения обязательств между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки №. Указанным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ№. Закладная выдана первоначальному залогодержателю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением взыскана солидарно с ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 в пользу ОАО «СОБИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2660591 рубль 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27502 рубля 96 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО, ФИО2 ФИО, ФИО2 ФИО, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании внеочередного решения единственного акционера № |12/14 от 14.12.2015г. акционеров ОАО «Содействие общественным инициативам»» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ОА.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 ФИО., ФИО2 ФИО ФИО2 ФИО ФИО2 ФИО АО «Собинбанк» переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Последним владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что подтверждается отметками на закладной.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «СОБИНБАНК» к ФИО2 ФИО., ФИО2 ФИО., ФИО2 ФИО., указанное определение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу произведена замена взыскателя АО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке, передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Сторонами договора купли-продажи закладных не нарушались условия кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Собинбанк». Ответчику АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» переданы права на получение образовавшегося у истица долга по кредитному договору, взысканного в судебном порядке, и обращение взыскания на квартиру по обеспеченному залогом указанному обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев Закладной.

Стороны не должны были уведомлять истица о наличии у них законного права на заключение договора купли-продажи закладных. В данном случае речь ведется о конечном результате сделки, когда заемщик должен знать о перешедших к новому владельцу правах, удостоверяемых ценной бумагой, на основании уже заключенного договора. При таких обстоятельствах условия закладной сторонами не изменялись.

Совершение оспариваемой сделки нельзя рассматривать как передачу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» права требования по кредитному договору, поскольку в действительности данному ответчику передавались права по Закладной путем заключения в письменной форме договора купли-продажи именной ценной бумаги, не являющегося договором уступки прав кредитора (цессии), что допускается приведенными выше нормами Закона об ипотеке (залоге недвижимости). В данном случае ответчик АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» приобрел права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, не связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, как это осуществляется Банком или иной кредитной организацией, а предоставляющие возможность требовать выплаты взысканной по решению суда денежной суммы, в том числе за счет реализации предмета залога в виде квартиры. Такая разновидность передачи прав по Закладной допускается в гражданско-правовых отношениях и виде совершения оспариваемой истцом сделки, поскольку предусмотрена законом (ч. 4 ст. 48 Закона об ипотеке). При этом закон требует соблюдение сделки в простой письменной форме с проставлением в закладной отметки о её новом владельце, государственная регистрация перехода прав по закладной как и указание в закланной банковских реквизитов нового владельца не требуется.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ее стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи ценной бумаги не является основанием для признания сделки недействительной. Подлинные документы представляются суду только тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами или, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи закладных соблюдение порядка оплаты стоимости указанной ценной бумаги не опровергается.

Доводы истца о том, что он об изменении владельца извещен не был, основанием для признания сделки недействительной не являются, более того, в судебном заседании при решении вопроса о правопреемстве истец участвовал, об изменении владельца закладной знал.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка не нарушает требования закона и права истца, при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

судья Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 3458/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова