Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности ликвидировать незаконный собачий питомник (приют),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности ликвидировать незаконный собачий питомник (приют), указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по пер. ФИО4 <адрес>. На протяжении более семи лет на расположенном в непосредственной близости земельном участке, находящемся в ведении Городской Управы <адрес>, располагается собачий питомник (приют) для бродячих собак, численность которых составляет более пятнадцати. Содержание указанных собак в непосредственной близости представляет угрозу жизни и здоровью жителей поселка, собаки своим лаем мешают покою проживающих по соседству людей; земельный участок используется не по назначению. Кроме того, собаки могут выбираться из питомника, нападают на домашних животных и птиц, пытались атаковать семью истца ФИО1 Отловленные собаки не проходили необходимых ветеринарных проверок, не привиты, нарушаются требования ветеринарии и санитарии. Неизвестные люди, осуществляющие кормление и уход за собаками допущены к работе без медицинских осмотров. Истцы просили возложить на Городскую Управу <адрес> обязанность ликвидировать незаконный собачий питомник (приют), расположенный по адресу ориентира: <адрес>, пер. Михалевский, <адрес>.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности ликвидировать незаконный собачий питомник (приют) оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Городской Управы <адрес> по доверенности ФИО5 о.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что Городская Управа прав истца не нарушала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указывала, что содержание ею животных ничьих прав не нарушает, ей предоставлен в собственность другой земельный участок, куда она переместит собак в установленный предписанием Городской Управы <адрес> срок.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Комитет ветеринарии при <адрес>, извещавшиеся надлежаще, своих представителей в суд не направили; письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещавшиеся надлежаще, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 742+/-14 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. Михалевский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по <адрес> проводился внешний осмотр территории по адресу: <адрес>, пер. Михалевский, <адрес>, в ходе которой установлено, что от границы земельного участка заявителя примерно в трех метрах располагается необорудованный вольер для собак. По периметру клетка ограждена сеткой. На момент осмотра в клетке находилось более пяти собак. Данный питомник не принадлежит юридическому лицу.

На основании письма Городской Управы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный питомник располагается на землях муниципального образования <адрес>. Документы, разрешающие размещение питомника Городской Управой <адрес> не выдавались.

Судом установлено, что по обращению собственника 1/2 доли вправе собственности) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Михалевский, <адрес>, ФИО2 отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФИО6

Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для огородничества от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, последней на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 437 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Михалевский, район <адрес>.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок используется по назначению, по периметру имеет ограждение.

Однако в ходе осмотра установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № на землях МО «<адрес> огорожен земельный участок, на котором размещены вольеры, деревянные сараи для содержания собак.

В результате произведенных измерений установлено, что фактическая (занимаемая) площадь земельного участка составляет ориентировочно 500 кв.м. Участок используется ФИО6 – лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Тем самым ФИО6 нарушила требования п.1 ст.25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По выявленному нарушению ФИО6 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что в отношении ФИО6ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 500 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; ФИО6 объявлено устное замечание.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участком, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000085:713 площадью 605 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Михалевский, район <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, фототаблицей, сторонами не оспариваются.

Как пояснила ФИО6 в судебном заседании и указано в ее письменных объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, размещенные на самовольно занятом ею земельном участке собаки действительно принадлежат ей, она их содержит за свой счет; при этом какой-либо деятельности по разведению собак она не осуществляет; вольер и будки для собак ограждены сеткой-рабицей, ограждение обеспечивает безопасность для окружающих от собак, собаки лишены возможности покидать огороженную территорию. ФИО6 обязуется в указанный в предписании органа муниципального земельного контроля срок – по ДД.ММ.ГГГГ оборудовать необходимые условия и переместить принадлежащих ей собак на земельный участок, находящийся у нее в собственности с кадастровым номером №.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истцом доводы в обоснование требований в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, достоверных доказательств тому, что именно собаки, принадлежащие ФИО6, нападают на домашних животных и домашних птиц, пытались напасть на истца и членов его семьи, не представлено, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, судом установлено, что Городской Управой <адрес> каких-либо разрешений для размещения собак на спорном участке не выдавалось, земельный участок третьим лицом был занят самовольно, обращения истца были рассмотрены и проверены, по результатам проверки приняты меры в пределах предоставленных полномочий, права истца ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что третье лицо ФИО6 нарушает требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с домашними животными в <адрес>», не являются предметом настоящего спора по иску к Городской Управе <адрес>.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Городской Управе <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности ликвидировать незаконный собачий питомник (приют) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

копия верна: судья И.Н. Иванова