Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилась в суд с иском, и уточнением к нему, указав, что ответчик ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с 01.11.2018 по 29.05.2020 в должности <данные изъяты> пожарной части <данные изъяты>. С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация материальных ценностей, переданных ФИО1

По результатам инвентаризации 05.06.2020 составлен акт, согласно которому выявлена недостача листа в количестве 4 штук на общую сумму 13738,88 руб. Ответчику 08.06.2020 направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба в сумме 13738,88 руб., либо погасить недостачу равными платежами, однако ответчик денежную сумму не оплатил. Просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 13738,88 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагает позицию истца доказанной и подтвержденной документами. Выводы ответчика о том, что листы находятся в производственном отделе, не состоятельны, т.к. материально ответственные лица хранят вверенное имущество в своем подразделении. За ответчиком, согласно счету 105 на конец 2019 г. числились листы, так же, как и за ФИО5, но это другие листы, по другой цене. ФИО5 листы переданы ответчику по накладной. Он не отрицает, что листы у него были. Инвентаризация 2019 г. подписана ответчиком без замечаний, стоит его подпись. Во время отсутствия ответчика на работе возложение его обязанностей на исполнение других лиц и передача ключей не осуществлялась. Ответчик пояснения по недостаче по результатам инвентаризации отказался давать. Была проведена служебная проверка, ответчик несёт ответственность за вверенное ему имущество. ФИО1 не доказал, что листа у него не было. Просит удовлетворить иск и взыскать сумму материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Полагает, что листы должны быть в колонии. Пояснил, что принимал листы от ФИО5 в производственном складе. Инвентаризация в 2019 г. проведена в его отсутствие, подписал документы позже. Не давал объяснений по поводу листов, т.к. не знал, куда они могли деться. Неизвестно, где их видела комиссия. Листы находятся в колонии, может их переложили куда-то, после инвентаризации его не было почти 2 месяца. Листы хранились не у ответчика, а на другом складе, за который он ответственности не несёт.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что данные листы хранились на производственном складе в производственной зоне на охраняемой круглосуточно территории. Любой вывоз или вынос ценностей осуществляется по пропуску с печатью и личной подписью начальника колонии. Склад закрыт на ключ, который хранится у дежурного и выдаётся строго под запись в журнале выдачи и приема ключей. Ответчик пытался выяснить нахождение листов, но не найдя их самостоятельно, написал заявление на имя начальника колонии о проведении служебной проверки. С результатами служебной проверки он не согласен, полагает, что обстоятельства не соответствуют действительности, проверка проведена формально, без расследования пропажи листов с охраняемого склада.

В момент проведения инвентаризации в 2019 году, он находился на больничном. Доверяя комиссии, подписал инвентаризационную опись «задним» числом. Указывает также, что неоднократно обращался в бухгалтерию с просьбой списать с него данные листы, т.к. пожарной части нет необходимости в их наличии, однако по различным причинам ему в этом отказывали. В удовлетворении иска просит отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в их пропаже.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 ФЗ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно- исполнительной системе с 19.12.2003 г., в должности <данные изъяты> пожарной части <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с 01.11.2018 по 29.05.2020. Между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом начальника УФСИН РФ по Калининградской области № от 20.05.2020 на основании рапорта контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы 29 мая 2020 года по пункту 4 части 2 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с увольнением ФИО1, приказом начальника колонии № от 21.05.2020 назначено проведение инвентаризации, в составе членов комиссии: заместителя начальника колонии, оперуполномоченного оперативного отдела, бухгалтера.

Согласно акту от 05.06.2020, по результатам инвентаризации нефинансовых активов от 28.05.2020 выявлена недостача- лист в количестве 4 шт. размерами 1250-2500-2,0мм по цене 3434,72 руб., а всего на сумму 13 738,88 руб., вверенного ответчику. С актом ФИО1 ознакомлен, о чём имеется его подпись на акте, а также выразил несогласие с результатами инвентаризации и с самим актом.

На основании рапорта заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области приказом начальника ИК-9 за № от 11.06.2020 создана комиссия для проведения служебной проверки. Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по товарной накладной от 06.11.2018 № учреждением приобретены у ООО «<данные изъяты>» металлические листы размером 1250х2500х2,0 в количестве 4 штук на сумму 13738,88 руб., которые были приняты ФИО5 По товарной накладной № произведена передача 28.11.2018 материальных ценностей с учета ФИО5 на учет ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе 4-х металлических листов на сумму 13738,88 размером 1250х2500х2,0мм. Годовая инвентаризация проводилась в период с 1.11. по 25.12.2019. В период с 31.10.2019 по 14.11.2019 ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Инвентаризация вверенного ему имущества проведена после 15 ноября 2019г. По результатам анализа документов комиссия пришла к выводу, что недостача материальных ценностей стала возможной вследствие небрежного отношения к вверенному ФИО1 имуществу, в отсутствие контроля с его стороны за сохранностью материальных ценностей.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были получены 25.06.2020 письменные объяснения, в которых он указал, что в ноябре 2019 инвентаризация проводилась в его отсутствие, так как он был болен. После выхода с больничного подписал инвентаризационную ведомость, получив положительный ответ от членов комиссии об отсутствии недостачи. Данных листов он не видел, и где они находятся, он не знает.

Обстоятельства отсутствия ответчика на работе подтверждаются представленным листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 31.10.2019, выданным на период с 31.10.2019 по 14.11.2019.

В заключении служебной проверки № от 29.06.2020 указано, что инвентаризация проводилась 15.11.2019, вместе с тем, в инвентаризационной ведомости указана дата её начала и окончания- 01.11.2019.

Доказательств, что 01.11.2019 ответчик вызывался работодателем на работу, истцом не представлено.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация от 01.11.2019 проведена в нарушение п.2.8 Методических указаний без участия ФИО1

Из содержания п.1.3 Методических указаний, следует, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В представленной инвентаризационной ведомости от 01.11.2019 место проведения проверки подотчетного имущества, числящегося за ФИО1 не указано, обеспечить явку членов комиссии, участвующих в проведении инвентаризации истец не смог в связи с увольнением сотрудников, в связи с чем, установить на момент проведения инвентаризации от 1.11.2019 место хранения металлических листов в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в период с марта 2017 по январь 2019 он являлся начальником межведомственной пожарной охраны и ФИО1 находился в его подчинении. В его обязанности входила проверка готовности пожарной части, контроль служебных помещений, гаражей и техники на предмет соответствия требованиям, разработанным МЧС, согласно которым в гараже должны находиться только техника и пожарно-техническое вооружение, - все, что применяется при пожаре. При неоднократных проверках посторонних вещей он не обнаруживал, металлические листы не видел. В боксах пожарной части и на складе находились предметы, необходимые для пожаротушения. При этом свидетель пояснил, что пожарная часть не занимается ремонтом имущества и его изготовлением, поэтому листовой металл пожарной части не нужен. В случае необходимости какого- либо изделия, его заказывали на производстве.

Таким образом, довод ответчика о том, что материальные запасы не находились в пожарной части заслуживают внимания.

Из показания свидетеля ФИО7 установлено, что она принимала участие в инвентаризации от 28.05.2020. Вместе с членами комиссии и материально-ответственным лицом ФИО1 материальные ценности проверялись на складах пожарной части и сверялись с данными бухгалтерского учета. Комиссия выявила недостачу листов, их не было на складах. Материальные ценности хранятся в том подразделении, где работает материально-ответственное лицо и не могут храниться в другом подразделении.

Свидетель также пояснила, что работает бухгалтером и занимается учетом основных средств по сч.101. Спорные листы учитываются на счете 105 « материальные ценности», которая она не ведет.

В качестве доказательства своей позиции, истцом представлен счёт №105, заверенный бухгалтером ФИО7., из которого следует, что по состоянию на 01.01.2020 за ФИО1 числится лист в количестве четырех штук, размером 1250х2500х2,0.

Суд не принимает как надлежащее доказательство сведения указанные в представленном счете 105, поскольку документ подписан ФИО7 лицом, которое не ведет указанный счет и доказательств о том, что данное лицо располагает полномочиями по заверению документа, суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в период со 02.03. по 29.05.2020 ФИО1 отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи № от 15.09.2020, составленной по результатам инвентаризации в структурном подразделении «Энергомеханическая группа» в отношении материально ответственного лица ФИО5 установлена недостача листов размером 1250х2500х2мм в количестве 17 штук на общую сумму <данные изъяты> руб., а также проката листового горячекатаного в количестве 4 листов на сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник производственного отдела ФИО9 пояснил, что ответчик не передавал на склад никаких материальных ценностей. На складе находится только его имущество: металл, труба, уголки, листы, профлисты, дерево – все необходимое для производства и выполнения гос. контрактов. Другие сотрудники доступ на склад не имеют, зайти могут только в его присутствии. В 2019г. проводилась годовая инвентаризация, на его учёте металлических листов не было, на тот момент могло быть все списано.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку из пояснений ответчика следует, что при передаче листов от ФИО5 в ноябре 2018 они лежали на производственном складе. В период своей работы листы он не использовал и со склада в помещения пожарной части не выносил.

Довод ответчика о том, что листы хранились на производственном складе, а не в помещениях пожарной части, суд считает, что истцом не опровергнут.

Доказательств, где хранились фактически листы, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и давая оценку свидетельским показаниям, и письменным документам в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ст.247 ТК РФ не установлены причины возникновения недостачи и противоправность поведения ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку истцом не доказано, и в суде не установлено, что в период работы ответчика возникла недостача и работодателю причинен материальный ущерб по вине ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2021.

Судья Бондарев В.В.