Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тархановой С.В. к Тарханову Э.Ш. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тарханова С.В. обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к Тарханову Э.Ш. о признании сделки по договору купли-продажи на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: х, совершенную Тархановым Э.Ш. и Мамойловым С.М., недействительной, о применении последствий недействительности сделки, а именно: вернуть стороны сделки в исходное состояние. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 ноября 2015 года была зарегистрирована сделка по договору купли-продажи доли в квартире по адресу: х от 03 ноября 2015 года. Сторонами по сделке купли-продажи указанной доли в квартире явились: Тарханов Э.Ш. – продавец и Мамойлов С.М. – покупатель. Указанная сделка является недействительной, так как совершена в нарушение закона, а именно: определением Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2015 года на указанную квартиру наложены ограничения в виде запрета сделок с ней. Ограничения на момент совершения сделки сняты не были, регистрация сделки произошла в нарушение закона.

В ходе судебного заседание истец уточнила исковые требования и указала, что имеется еще одно основание для признания сделки недействительной, а именно – ответчик пренебрег правом преимущественной покупки, имеющимся у истца, известив ее о продаже и совершив сделку с третьим лицом, несмотря на согласие на покупку половины квартиры истцом, выраженное в письменном виде и направленное ответчику по адресу, указанному в уведомлении.

В судебном заседании истец Тарханова С.В. и ее представитель Рахимов А.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что квартира по адресу: хххх, ранее принадлежала матери истца Травкиной М.Ф. В 2007 году в порядке приватизации мать истца Травкина М.Ф. стала собственником спорной квартиры. Впоследствии также в 2007 году, по просьбе дочери – истца по делу Тархановой С.В., Травкина М.Ф. продала ей квартиру, однако денег за указанную квартиру получено не было. 11 июня 2015 года на основании решения Шуйского городского суда квартира по адресу: хххх была поделена пополам по 1/2 доле между супругами Тархановым Э.Ш. и Тархановой С.В., как приобретенная ими в период брака. В настоящее время в производстве Шуйского городского суда Ивановской области имеется дело по иску Травкиной М.Ф. к Тархановой С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки от 2007 года, которое еще не рассмотрено. В рамках рассмотрения дела указанного дела по иску Травкиной М.В. 06 октября 2015 года Определением Шуйского городского суда Ивановской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ххх. Определение было направлено своевременно в Управление, однако по неизвестной причине сделка между Тархановым Э.Ш. и Мамойловым С.М. была зарегистрирована, что противоречит требованиям закона о том, что в период применения обеспечительных мер, сделки с квартирой не должны совершаться. Кроме того, при совершении купли продажи от 03 ноября 2015 года, было нарушено преимущественное право покупки Тархановой С.В. на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку она не отказывалась от покупки доли, о чем имеется ответ на предложение. Просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тарханов Э.Ш. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чернов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель Тарханов Э.Ш., также покупатель 1/2 долю квартиры Мамойлов С.М. не знали о том, что по спорной квартире были применены обеспечительные меры. Так, перед заключением договора купли-продажи в сентябре 2015 года была запрошены Выписка из ЕГРП о правах на квартиру, в данной выписке отсутствовали сведения об ограничениях. Также после регистрации сделки была запрошена Выписка от 17 ноября 2015 года, в которой также отсутствовали сведения об ограничениях на квартиру. Право преимущественной покупки истца не нарушалось, поскольку истец Тарханова С.В. не предоставила доказательств наличия у нее денежных средств на покупку квартиры, а также в ответе на предложение купить долю в квартире, стала предлагать иную цену, торговаться, что было расценено как ее несогласие на приобретение прав на 1/2 долю. Таким образом, Тарханов Э.Ш. имел право продать принадлежащую ему 1/2 долю в квартире третьим лицам. Мамойлов С.М. является добросовестным приобретателем доли, поскольку не знал о споре между Тархановыми и Травкиной.

В судебное заседание третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамойлов С.М. не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, так как перед заключением договора купли-продажи от 03.11.2015 года в сентябре 2015 года, а также после его заключения в ноябре 2015 года, запрашивалась Выписка из ЕГРП согласно которой отсутствовали сведения об ограничениях на спорную квартиру. Считает, что сделка по договору купли-продажи доли квартиры проведена без нарушения законодательства, деньги по сделке переданы в полном объеме еще до подписания договора купли-продажи, о чем имеется расписка продавца на получение денежной суммы. При таких обстоятельствах выразил несогласие с поданным иском и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Травкина М.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее спорная квартира принадлежала ефй. В 2007 году в порядке приватизации она стала собственником указанной квартиры. Затем дочь Тарханова С.В. и ее муж Тарханов Э.Ш. уговорили ее продать им спорную квартиру. Она согласилась, в 2007 году заключили договор купли-продажи, однако денег за квартиру она не получила, то есть данная сделка была фиктивной лишь для того, чтобы Тархановы получили кредит в банке. Впоследствии ее дочь Тарханова С.В. и Тарханов Э.Ш. развелись, а квартиру между ними разделили пополам, в итоге она с мужем, а также младшей дочерью остались без жилья и без денег. В настоящее время в Шуйском городском суде Ивановской области оспаривается договор купли-продажи между Травкиной М.Ф. и Тархановой С.В., дело еще не рассмотрено. В рамках данного дела 06 октября 2015 года были применены обеспечительные меры. Но несмотря на это обстоятельство, Тарханов Э.Ш. продал 1/2 долю квартиры третьему лицу. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку сделка была зарегистрирована в период, когда на квартиру были наложены обеспечительные меры.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что 29 декабря 2006 года между Тархановым Э.Ш.оглы и Тархановой С.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ххххххх.

Брак между Тархановой С.В. и Тархановым Э.Ш.оглы прекращен на основании решения о расторжении брака Мирового судьи Шуйского судебного участка № 2 Ивановской области от 22 декабря 2014 года.

В период брака, истцом и ответчиком на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 23 августа 2007 года приобретена квартира по адресу: ххххх.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2015 года квартира по адресу х бала разделена между Тархановыми пополам по 1/2 доли каждому.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Согласно Договору купли-продажи от 03.11.2015 года, заключенному между ФИО1 в лице ФИО2 по доверенности от 17.09.2015 г. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №х и имеющую кадастровый номер х.

Согласно п.4 указанного Договора Продавец гарантирует, что на момент подписания договора, отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц.

В соответствии со ст.250 ГК РФ до заключения настоящего договора Продавец известил участника общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру о своем намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры постороннему лицу. Второй участник общей долевой собственности на квартиру – гражданка ФИО4 отказалась от своего преимущественного права покупки отчуждаемой 1/2 доли квартиры по предложенной цене.

17 ноября 2015 года сделка по договору купли-продажи доли в квартире по адресу: х от 03 ноября 2015 года была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ивановской области (в межмуниципальном отделе г.Шуи).

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 03.11.2015 года в производстве Шуйского городского суда Ивановской области имелось гражданское дело №2-2347/2015 г. (2-17/2016 г.) по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного дела, определением Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2015 года на квартиру по адресу: х были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Определение суда подлежало немедленному исполнению. Согласно уведомлениям о вручении курьерской службы, определение суда от 06.10.2015 года было получено в УФСГР КиК в г.Шуя 14.10.2015 г., о чем имеется подпись Б. Л.В., в УФСГР КиК Ивановской области 15.10.2015 г., о чем имеется подпись Ф. И.В.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2016 года №136, на квартиру по адресу: х, запись об ограничении №37-37/001-37/001/003/2015-3172/1 внесена в ЕГРП 08.12.2015 года на основании Определения Шуйского городского суда Ивановской области от 06.10.2015 года, запись в книге учета входящих документов №37/001/003/2015-3172 от 08.12.2015 г.

Таким образом, определение Шуйского городского суда от 06.10.2015 года о применении обеспечительных мер не было немедленно исполнено по причинам, зависящим от УФСГР КиК Ивановской области и регистрация оспариваемой сделки не соответствует требованиям закона ст.142, 13 ГПК РФ, п.4 ст.19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, согласно ст.142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 19 указанного Федерального закона, определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Указанное требование закона УФСГР КиК Ивановской области исполнено не было.

Довод истца о том, что имеется еще одно основание для признания сделки недействительной, а именно – ответчик пренебрег правом преимущественной покупки, имеющимся у истца, известив ее о продаже и совершив сделку с третьим лицом, несмотря на согласие на покупку половины квартиры истцом, выраженное в письменном виде и направленное ответчику по адресу, указанному в уведомлении, судом проверялся.

В соответствии с п. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавецдолиобязан известить в письменной форме остальных участниковдолевойсобственности о намерении продать своюдолюпостороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участникидолевойсобственности откажутся отпокупкиили не приобретутпродаваемуюдолювправесобственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправесобственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправепродать своюдолюлюбому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По смыслу вышеназванных положений закона, достаточным условием соблюдения порядка отчуждения доли в праве общей собственности является извещение в письменной форме лица, имеющего преимущественное право покупки о намерении о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года (согласно почтовому штампу, в уведомлении 02 сентября указано ошибочно) ФИО4 получила Уведомление от 28.09.2015 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 о намерении продать 1/2 долю спорной квартире и предложением приобрести принадлежащую ему 1/2 долю квартиры за х рублей.

Из ответа ФИО4 на указанное Уведомление следует, что она соглашается рассмотреть предложение по продаже доли в квартире с учетом своих расчетов, которые полагает справедливыми, а также просит рассматривать указанный ответ как намерение о выкупе доли в квартире. Ответ был получен представителем ФИО1 в лице ФИО2 27.10.2015 г. – то есть в месячный срок.

Однако, несмотря на согласие ФИО4 о выкупе 1/2 доли в спорной квартире, ответчиком указанная 1/2 доля была продана по договору купли-продажи ФИО3

В данном случае суд приходит к выводу, что было нарушено преимущественное право покупки 1/2 доли в спорной квартире ФИО4, поскольку она выразила в письменном виде свое согласие на приобретение 1/2 доли спорной квартиры в установленный срок. Доказательств отсутствия у ФИО4 денежных средств на покупку 1/2 доли спорной квартиры, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец ФИО4 является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке от 03.11.2015 года, поскольку является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: х, проживает в ней, также в квартире проживают: ее мать ФИО7, х года рождения, ее отец ФИО8, х года рождения, сестра ФИО9, х года рождения, и трое несовершеннолетних детей истца.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приприменении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняяреституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученногопотакой сделке (реституционноеобязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен, это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №х и имеющую кадастровый номер х, недействительным и применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию в виде возложения обязанностей на ФИО3 вернуть ФИО1 1/2 долю в праве в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №х и имеющую кадастровый номер х, и в виде возложения обязанности на ФИО1 вернуть ФИО3 х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

Согласовано Судья Л.В. Козлова