Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возмещении материального ущерба, причиненных в результате падения наледи с крыши дома на транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Энергия-1», в котором просил взыскать стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№>, с учётом износа, включая величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в <адрес><Дата> произошло падение наледи с крыши <адрес>, вследствие чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило значительные повреждения.

По данному факту ФИО3<Дата> обратился в отдел полиции.

В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции было установлено, что управление многоквартирным <адрес>, с крыши которого произошло падение наледи, осуществляет товарищество собственников жилья «Энергия-1».

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от <Дата>, в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, который в свою очередь в подпункте 2 пункта 1.1 статьи 161, гласит, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. государственного и муниципального имущества.

Однако товарищество собственников жилья «Энергия-1» требования Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнило и вследствие своего бездействия допустило падение наледи с крыши дома, в результате которого транспортное средство истца получило значительные повреждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№> произошло падение наледи с крыши <адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Управление и обеспечение эксплуатации <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Энергия-1».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ТСЖ «Энергия-1», которое на момент возникновения ущерба должно было осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ТСЖ «Энергия-1» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровли, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственников квартир, так как снег мог упасть с козырька балкона, суд находит необоснованным.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

С целью определения причины повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, возникших в <Дата> результате падения льда с крыши дома, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№>, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, экспертном заключении от <Дата><№>, а так же на фотоизображениях имеющихся в материалах гражданского дела <данные изъяты>, образовались в результате механического воздействий постороннего предмета (предметов) направленного сверху вниз. С учетом характера вида повреждений образование повреждений в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><Дата> не исключаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> от повреждений, возникших <Дата>, в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составит: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <Дата>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенная ФИО3. оплата <данные изъяты> рублей за производство досудебной автотехнической экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г.Московских