Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции № 6 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22 марта 2022 года № 1/11 в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ей автомобиля регистрационный знак 116 RUS.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением на предмет отмены данного решения руководителя налогового органа.

Заявление мотивировано тем, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, на основании решения налогового органа могут быть применены только в отношении юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Между тем, с 09 декабря 2010 года ФИО1 снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2, заявление поддержала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - ФИО3 против заявления возражала, ссылаясь на то, что доначисленная ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки, сумма налогов составляет более пяти миллионов рублей, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания в бюджет этой суммы. Кроме того, из положений статьи 48 и пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по не вступившим в законную силу решениям налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обеспечительные меры могут применяться налоговым органом также и в отношении физических лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право на принятие обеспечительных мер.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 2007 года № 03-02-07/1-330, в соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Одной из таких обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа (пп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса).

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не применяется в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества этого физического лица производится в судебном порядке, учитывая положения ст. 48 Кодекса.

Полномочия по разъяснению законодательства налогах и сборах о предоставлены Минфину России в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Минфин России, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах.

По делу установлено, что Решением руководителя Межрайонной инспекции № 6 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22 марта 2022 года № 1/11 в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ей автомобиля регистрационный знак RUS.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило привлечение ФИО1 к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки решением руководителя налогового органа от 22 марта 2011 года, это решение в настоящее время налогоплательщиком обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из Свидетельства, выданного Межрайонной инспекции № 18 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, 09 декабря 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого решения руководителя налогового органа ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В этом случае запрет на отчуждение (передачу в залог) ее имущества без согласия налогового органа не может быть применен по решению руководителя налогового органа с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 2007 года № 03-02-07/1-330.

Заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции № 6 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер, – удовлетворить.

Решение руководителя Межрайонной инспекции № 6 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22 марта 2022 года № 1/11 в отношении ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ей автомобиля SUZUKI GRAND VITARA регистрационный знак <***> признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Для исключений