Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЭДОКС» к Семилетовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате фактически предоставленных услуг и по встречному иску Семилетовой <данные изъяты> к ООО «МЭДОКС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭДОКС» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени. В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, а ответчик обязалась оплачивать указанные услуги. Здание является нежилым апартаментным комплексом премиум-класса в центре <адрес>. Ответчик являлся собственником следующих нежилых помещений в здании: помещение № общей площадью 130,1 кв.м., помещение № общей площадью 137,5 кв.м., парковочное место для автомобиля № площадью 14,2 кв.м., парковочное место для автомобиля № площадью 14,5 кв.м.. Истец выполнял свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. В то же время ответчик в нарушение условий договора не выполнял свои обязательства по оплате услуг по договору. В соответствии с приложением № к договору (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) общая величина платы за услуги в месяц составляет 45960 рублей. Приведенное допсоглашение подписано только истцом, однако исполнялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника указанных помещений. В настоящее время задолженность Семилетовой Л.И. за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323203 рубля 42 копейки. Кроме того, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 244507 рублей 84 копейки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности осталась без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора по истечении срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.6 договора (за три месяца до окончания срока действия). В то же время уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал оказывать услуги по договору, а ответчик принимать их и оплачивать до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, в силу ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ ответчик обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия договорных отношений. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 323203 рубля 42 копейки, пени в размере 244507 рублей 84 копейки.

Впоследствии требования уточнили, признав, что договор между сторонами считается расторгнутым. Вместе с тем указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником соответствующих нежилых помещений. Истец фактически оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества комплекса нежилого здания в соответствии с протоколом собрания застройщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заключены необходимые договоры с поставщиками услуг (по охране, уборке, содержанию прилегающей территории, инженерных систем и оборудования здания и др.). Ответчик обязана нести расходы на содержание общего имущества в силу закона. Величина платы за услуги в спорный период составила 198 рублей за кв.м., что подтверждается сметой расходов. Соответственно за спорный период ответчик должна возместить истцу фактически понесенные расходы в размере 619855 рублей 78 копеек. Учитывая, что ответчик после расторжения договора уплатила 162392 рубля 42 копейки, с нее подлежит взысканию сумма задолженности в размере 457463 рубля 36 копеек.

Семилетова Л.И. обратилась в суд с встречным иском к ООО «МЭДОКС» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что договор об оказании услуг был расторгнут в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ею ошибочно за май, июнь и июль 2015 года были перечислены денежные средства по договору в размере 137880 рублей 36 копеек. В связи с этим просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Впоследствии требования увеличила до 162392 рублей, поскольку за апрель 2015 года ею также ошибочно была уплачена ответчику сумма в размере 24512 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности первоначальному и ответчика по встречному требованию (истца-ответчика) Онишко Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку поступившие от Семилетовой Л.И. денежные средства в размере 162392 рубля 42 копейки зачтены в погашение задолженности за услуги управляющей компании. Кроме того, соответствующие денежные средства были уплачены иным лицом, в связи с чем Семилетова Л.И. не может требовать их возврата в качестве неосновательно полученного.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному требованию (ответчика-истца) по доверенности Покрамович И.Б. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку обязательства в рамках договора оказания услуг, заключенного между сторонами, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчик не отказывается от бремени несения расходов по содержанию имущества, являющегося общей долевой собственностью. Однако большая часть услуг, оказанная истцом, не имеет никакого отношения к содержанию общедомового имущества (расходы на зарплату технического и административного персонала, страховые взносы, спецодежда и оборудование, офисные расходы, видеооборудование, утилизация ламп, амортизация имущества, программное обеспечение, страхование деятельности, расходные материалы, ремонт спецтехники и оборудования, инвентарь, озеленение), оставшаяся часть расходов является избыточной. Указанное привело к тому, что затраты на содержание общего имущества были завышены. Исходя из реальных затрат на содержание общего имущества, оплата должна составить 21 рубль 40 копеек в месяц за кв.м.. Соответственно стоимость расходов ответчика по содержанию общего имущества составит 66994 рубля 51 копейка. Вместе с тем, исходя из аналогии закона, к сложившимся правоотношениям сторон необходимо применять положения действующего жилищного законодательства, устанавливающие размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Постановлениями Правительства города Москва от 26 ноября 2013 года №748-ПП и от 19 мая 2015 года №280 – ПП установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Исходя из установленных тарифов, размер задолженности составит 79125 рублей 59 копеек. Встречные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 779,781,782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСемилетова Л.И. являлась собственником помещения № общей площадью 130,1 кв.м., помещения № общей площадью 137,5 кв.м., парковочного места для автомобиля № площадью 14,2 кв.м., парковочного места для автомобиля № площадью 14,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, строение 1. На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном здании от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «МЭДОКС» является управляющей организацией на объекте. ДД.ММ.ГГГГ между Семилетовой Л.И. (заказчик) и ООО «МЭДОКС» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №-ТЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В рамках договора исполнитель также предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, представляет интересы заказчика в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Приложением № к договору стороны определили величину платы за предоставляемые услуги в размере 176 рублей 20 копеек за кв.м. в месяц или 52313 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил в адрес заказчика предложение об изменении условий договора в части размера платы за услуги по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества для помещений заказчика, с уменьшением оплаты до 154 рублей 80 копеек за кв.м. или 45 960 рублей 12 копеек (приложение № в новой редакции). Заказчик в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, акцептовал оферту, совершив действия по оплате услуг по договору в указанном размере.

В соответствии с п.6.1,7.1 договора оказания услуг договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 1 года. В случае, если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца до окончания срока действия договора, заказчик вручил представителю исполнителя уведомление о расторжении договора по истечении срока его действия. Такое же извещение также было направлено в адрес исполнителя почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг между сторонами был расторгнут в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст.210,249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм бремя содержания общего имущества, оплата предоставленных коммунальных услуг возложено на собственника независимо от наличия договорных отношений с исполнителем соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае собственник несет фактические документально подтвержденные расходы, минимально необходимые для содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов на содержание общего имущества нежилого здания, истец-ответчик указывает, что размер фактических расходов в перерасчете на 1 кв.м. занимаемого помещения за спорный период составил 198 рублей.

Вместе с тем отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, законодательно не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения жилищного законодательства, определяющие основания, порядок несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, размер расходов.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч.1,4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч.1.1, 1.2 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных законоположений, размер платы за содержание общего имущества в здании устанавливается решением общего собрания собственников помещений в таком здании, а при его отсутствии – соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления или органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять структуру и размер расходов на содержание общего имущества.

В связи с чем определение истцом-ответчиком ООО «Мэдокс» размера расходов на содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, строение 1, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном здании является незаконным.

При определении размера расходов на содержание общего имущества нежилого здания суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года №748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», действовавшим в период с 11 сентября 2014 года по 1 июля 2015 года, постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года №280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», действовавшим в период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года, был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Соответствующие тарифы для нежилых зданий не утверждены, что подтверждается данными, предоставленными департаментом экономической политики и развития города Москвы от 13 сентября 2016 года №ДПР-2-1211/16.

В соответствии с приложением №8 постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года №748-ПП плата за содержание и ремонт составила для жилых домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома, 24 рубля 53 копейки за 1 квадратный метр общей площади, в соответствии с приложением №5 постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года №280-ПП (приложение №18) – 25 рублей 51 копейка за кв.м..

Таким образом, стоимость содержания помещений Семилетовой Л.И. исходя из общей площади (296,3 кв.м.) составила за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 18412 рублей 88 копеек (296,3 * 24,53 + 296,3 * 24,53 + 296,3 * 24,53 : 30 * 16). Стоимость содержания помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60712 рублей 73 копейки (296,3 * 25,51 * 8 + 296,3 * 25,51 : 31).

В связи с этим задолженность Семилетовой Л.И. по оплате расходов на содержание имущества в здании в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие договорных отношений составила 79125 рублей 61 копейка (18412,88 + 60712,73).

Суд не может признать обоснованной смету расходов, приведенную истцом-ответчиком в обоснование заявленных требований.

Как было указано ранее, собственник несет фактические документально подтвержденные расходы, минимально необходимые для содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7.1.5 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года №8, предусмотрено, что себестоимость услуг жилищной ремонтно - эксплуатационной организации складывается из затрат на выполнение следующих видов работ: ремонт конструктивных элементов жилых зданий; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий. Ремонт конструктивных элементов жилых зданий (ст. 0300). Эта статья себестоимости отражает затраты на проведение работ по обеспечению сохранности жилищного фонда: профилактический ремонт, включая подготовку жилищного фонда к зиме, технические осмотры и текущий ремонт конструктивных элементов зданий (фасадов, крыш (кровель), межэтажных лестничных клеток, лестниц, чердачных помещений, технических подвалов, мусоросборных камер и др.). Затраты по этой статье себестоимости складываются из следующих элементов: а) оплата труда рабочих, выполняющих ремонт конструктивных элементов жилых зданий (ст. 0310); б) отчисления на социальные нужды (ст. 0320); в) затраты на материалы (ст. 0330); г) прочие расходы по ремонту конструктивных элементов жилых зданий (ст. 0340). Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (ст. 0400). В эту статью себестоимости включаются затраты на ремонт и обслуживание водоотводящих устройств, систем водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции и другого инженерного оборудования жилого дома. Она состоит из: затрат на оплату труда рабочих, занятых обслуживанием внутридомового оборудования (ст. 0410); отчислений на социальные нужды (ст. 0420); затрат на материалы (ст. 0430); прочих прямых расходов по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (ст. 0440). Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (ст. 0500). В эту статью себестоимости включаются расходы по уборке придомовой территории, а также содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов; очистке дымоходов; обслуживанию лифтов; противопожарным мероприятиям; дезинфекции и дератизации, озеленению; вывозу твердых бытовых отходов, другие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории. В эту статью включаются следующие элементы затрат: оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории (ст. 0510); отчисления на социальные нужды (ст. 0520); материалы (ст. 0530); электроэнергия (ст. 0540); услуги сторонних организаций (ст. 0540); прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории (ст. 0550). В себестоимость услуг жилищной ремонтно - эксплуатационной организации могут включаться затраты на обслуживание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов, несмотря на то, что эти работы выполняются по договорам субподряда другими организациями. При этом они также относятся на статью себестоимости «благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории». Определяющими для включения в себестоимость услуг жилищной ремонтно - эксплуатационной организации затрат на эти работы являются договорные обязательства соответствующей организации. В то же время в отдельных случаях, особенно когда жилищный фонд обслуживается частной фирмой, указанные виды работ могут не включаться в себестоимость, а соответственно, и в тариф на содержание и ремонт жилья, а учитываются и оплачиваются населением отдельно. В любом случае тарифы на оказание этих услуг (для включения в себестоимость жилищной ремонтно - эксплуатационной организации по статье «услуги сторонних организаций» либо для оплаты населением отдельно) должны утверждаться органом местного самоуправления.

Как видно из представленной сметы при определении размера расходов на содержание общего имущества истец-ответчик необоснованно включил в состав расходы, непосредственно не связанные с содержанием имущественного комплекса нежилого здания, такие как заработная плата административного персонала, его социальный пакет, оборудование рабочих мест (мебель, оргтехника) административного персонала, видеооборудование, офисные расходы, материалы дизайна, программное обеспечение, амортизация имущества, охрана здания, ремонт спецтехники и оборудования, вознаграждение 10%.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что произведенные расходы должны соответствовать статусу комплекса как элитного, а не быть минимально необходимыми для содержания общего имущества в надлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена градация расходов на содержание в зависимости от статуса объекта недвижимости.

Приведенное в обоснование доводов заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, установившее, что средние тарифы управляющих компаний составляют 185,5 рублей за кв.м., не может быть учтено судом, поскольку определяет среднюю договорную стоимость услуг управляющих компаний в городе Москве, а не фактические расходы по содержанию имущественного комплекса.

Кроме того, приведенные расходы не входили в состав расходов по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-ТЭ (приложения №№,7), заключенному между сторонами ранее.

Приведенная смета расходов в части установления размера расходов на оплату труда рабочих, непосредственно занятых на обслуживании общего имущества, услуги сторонних организаций, на обслуживание и ремонт общего имущества общим собранием собственников нежилого имущественного комплекса не утверждалась. Из объяснений представителя ООО «МЭДОКС» следует, что размер соответствующих расходов на содержание общего имущества устанавливался управляющей организацией самостоятельно без согласования с собственниками.

Произвольное без экономического обоснования определение управляющей организацией размера расходов суд расценивает не иначе как злоупотребление правом, как действие, направленное исключительно на получение экономических выгод за счет ответчика как собственника помещений в нежилом здании, что недопустимо в силу требований ст.10 ГК РФ.

Более того, судом установлено, что размер расходов на содержание общего имущества, установленный в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-ТЭ, был определен в значительно меньшем размере, нежели заявленные ко взысканию фактически понесенные истцом-ответчиком расходы. Указанное обстоятельство подтверждает необоснованное увеличение истцом размера соответствующих расходов, даже по сравнению с ранее установленными договором.

Доводы представителя истца-ответчика о том, что уменьшение размера расходов на содержание общего имущества, определенных в договоре, было обусловлено предоставленной ответчику скидкой, соответствующими доказательствами не подтверждены. Материалы дела (договор, приложения к нему) таких сведений не содержат.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с Семилетовой Л.И. в пользу ООО «МЭДОКС» документально подтвержденных расходов, определенных судом в размере 79125 рублей 61 копейка, не усматривается, поскольку из представленных материалов (платежных поручений) видно и не оспаривалось сторонами, что Семилетовой Л.И. после расторжения договора оказания услуг за апрель-июль 2015 года было оплачено 162392 рублей 42 копейки в счет расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, задолженность на момент предъявления иска перед ООО «МЭДОКС» отсутствовала.

При разрешении встречных требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано ранее, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Семилетовой Л.И. после расторжения договора оказания услуг за апрель-июль 2015 года было оплачено в счет расходов по содержанию общего имущества 162392 рубля 42 копейки.

Учитывая, что соответствующие обязательства исполнены Семилетовой Л.И. в большем размере, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 83266 рублей 81 копейка (162392,42 – 79125,61).

Доводы стороны истца-ответчика о том, что денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку уплачены иным лицом, судом отклоняются.

Действительно, как следует из представленных платежных поручений, соответствующую оплату расходов по содержанию общего имущества произвело иное лицо. Однако из назначения платежа следует, что оплата производилась за Семилетову Л.И. в рамках заключенного с ней договора.

Таким образом, указанное в качестве плательщика лицо действовало в интересах и по поручению ответчика-истца, у которого и возникло право требования возврата неосновательно полученного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МЭДОКС» к Семилетовой <данные изъяты> о взыскании задолженности оплате фактически предоставленных услуг отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭДОКС» в пользу Семилетовой <данные изъяты> неосновательно полученные денежные средства в размере 83266 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей, всего взыскать 85964 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья